Апелляционное постановление № 22-876/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Любушкина О.А.,

потерпевшего Потерпевший №28,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Любушкина О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любушкина О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Любушкина О.А., потерпевшего Потерпевший №28, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён 12.02.2024 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 03.06.2025.

Адвокат Любушкин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. не согласился с вынесенным постановлением ввиду его необоснованности. Находит поведение ФИО1 положительным. Обращает внимание на отсутствие у осужденного взысканий и нарушений, частичное возмещение ущерба, соответствующее уровню дохода ФИО1 в местах лишения свободы. Отмечает, что последний отбыл 17/18 от общей части наказания, работает в меру своих средств и возможностей, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования режима. Полагает, что посредственное отношение к труду не является отрицательной характеристикой. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании потерпевшие согласились с целесообразностью условно-досрочного освобождения ФИО1 С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.А. помощником прокурора Омской области по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Любушкина О.А. об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение последнего, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/2 срока наказания.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения, а также потерпевшие Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №6, Потерпевший №27, Потерпевший №5 против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не возражали. Прокурор в своем заключении посчитал условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным и нецелесообразным. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому ФИО1 и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где ФИО1 отбывает наказание, справке об иске от 23.01.2025, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел характеризующие его сведения, согласно которым, осужденный с 27.08.2024 зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, работает подсобным рабочим, к труду относится посредственно, требуется дополнительный контроль, правила внутреннего распорядка и требования режима выполняет, социальные связи с родственниками поддерживает, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Кроме того, как указывалось ранее, одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших возмещения материального ущерба по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2024 в размере 31 488 416,93 рублей из которых осуждённым погашена сумма иска в размере 11 788,15 рублей, остаток задолженности составляет 31 476 628,78 рублей, при наличии денежных средств на личном счете в количестве 9 288,55 рублей осуждённый в добровольном порядке иск не погашал, на собственные нужды потратил 10 825,67 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденным не предпринимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Объективных причин, препятствующих добровольному погашению исковых обязательств в большем размере, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 своим поведением, отсутствием предпринятых мер к возмещению ущерба не доказал свое исправление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, не представлено. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного взысканий и нарушений, размере отбытого срока наказания, наличии у последнего работы, соблюдении им правил внутреннего распорядка и выполнении требований режима, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из обжалуемого решения и иных материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и учитывались при принятии решения.

Мнение потерпевших относительно заявленного ходатайства само по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Любушкина О.А. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, обоснованно и в соответствии с законом учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья