Приговор № 1-164/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Багаутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года около 21:30 часов ФИО2 и ФИО3, находясь на законных основаниях на территории свинофермы, принадлежащей ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде одного поросенка, принадлежащего ФИО1., содержащегося на свиноферме, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО2 и ФИО3 достигли договоренности, согласно которой они вдвоем должны были найти мешок, куда можно будет положить поросенка, после чего пройти в помещение для содержания поросят, расположенное в здании свинофермы по вышеуказанному адресу, где ФИО2 должен был поймать одного поросенка, а ФИО3 должен был держать мешок, куда ФИО2 должен был положить пойманного поросенка и тем самым тайно похитив чужое имущество вдвоем скрыться с места преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 согласно своего совместного преступного плана, 15 апреля 2017 года около <данные изъяты> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, возле входа в помещение для хранения комбикорма, расположенное на территории свинофермы по адресу: <адрес>, нашли пустой полимерный мешок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в виде поросенка, принадлежащего ФИО1., около <данные изъяты> этого же дня ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно по предварительному сговору, прошли в помещение для содержания поросят, расположенное по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем совместных действий, начали осуществлять свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1., а именно: ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, поймал одного <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и положил его в полимерный мешок, который держал ФИО3, и тем самым тайно похитили чужое имущество в виде данного поросенка. После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, 10 мая 2017 года около <данные изъяты> ФИО2, находясь совместно с ФИО3 возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде одного поросенка, принадлежащего ФИО1 содержащегося на свиноферме, расположенной по адресу: <адрес> При этом, ФИО2 и ФИО3 достигли договоренности, согласно которой они вдвоем должны были незаконно проникнуть на территорию свинофермы, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО3 должен был найти мешок, куда можно будет положить поросенка, а ФИО2 незаконно проникнуть в помещение для содержания поросят, расположенное в здании свинофермы, где должен был поймать одного поросенка, а ФИО3 в это время, найдя мешок, должен был также незаконно проникнуть в данное помещение и держать мешок, куда ФИО2 должен был положить пойманного поросенка и тем самым, тайно похитив чужое имущество, вдвоем скрыться с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 согласно своего совместного преступного плана 10 мая 2017 года около <данные изъяты> пришли к территории свинофермы, расположенной по адресу: <адрес> где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проникли на огороженный участок территории свинофермы по вышеуказанному адресу. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 согласно отведенной ему роли, пройдя в помещение для хранения комбикорма, нашел полимерный мешок, а в это время ФИО2 незаконно проник в здание свинофермы и в дальнейшем в помещение для содержания поросят, где согласно отведенной ему преступной роли стал ловить поросенка. В это время ФИО3 вслед за ФИО2 также незаконно проник в здание свинофермы и в помещение для содержания поросят. После чего, ФИО2, поймав одного двухмесячного поросенка стоимостью 3500 рублей, положил его в полимерный мешок, который держал ФИО3, и тем самым тайно похитили чужое имущество в виде данного поросенка, После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места совершения вступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по отношению к содеянному показали, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, вину признают, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат Багаутдинова А.О. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1., от которой поступило соответствующее заявление, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевшей считает, что ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением их в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ соответственно подсудимые согласились полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимые, их защитники, государственный обвинитель, потерпевшие не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен будут доказать свое перевоспитание и исправление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при

наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, его личности суд полагает, что условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 25.12.2013 г. в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Ильдаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 02 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 05.10.2016 года и по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 25.12.2013 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 25.12.2013 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Стерлитамак для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 25 августа 2017 года до 13 сентября 2017 года.

ФИО5 Радиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.6 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно поросят в количестве 2 штук - передать по принадлежности и разрешить использовать собственнику без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко