Решение № 12-371/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-371/2018

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Аносова П.В. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 24 декабря 2017 года в 03.20 часов на 22 км автодороги «Томск-Колпашево», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляла транспортным средством «Субару Форестер» г/н ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением от 19 апреля 2018 года, защитник Аносов П.В., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник Аносов П.В. указал, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, так как судья не обеспечил явки в судебное заседание инспектора ГИБДД Д.В. и понятых ФИО2 указывает, на несовпадение даты поверки прибора «Алкотектора Юпитер», что является существенным и свидетельствует о незаконности процедуры проведения на состояние опьянения и то, что сотрудник ГИБДД несколько раз сменял мундштук на алкотестере, а ФИО1 несколько раз осуществляла выдох, что свидетельствует о неисправности алкотестера и не установление у ФИО1 состояния опьянения. Кроме того, ФИО1 не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что ФИО1 не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, что нарушило ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Аносов П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Аносова П.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 24 декабря 2017 года в 03.20 часов, на 22 км автодороги «Томск-Колпашево», управляла транспортным средством «Субару Форестер» г/н ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года 70 АБ № 579165; протоколом 70 АА № 189903 от 24 декабря 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 70 АМ № 049310 от 24 декабря 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых А.В. и В.П. и чеком от 24 декабря 2017 года, при этом ФИО1 указала на свое согласие с результатом освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области И.Н. и его свидетельскими показаниями в суде, копией свидетельства о поверке №30618/203, действительное до 31.08.2018; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.39.541.А № 66484.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и доводам ФИО1, а также её защитника, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Версия защитника Аносова П.В. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, так как не была обеспечена явка в судебное заседание понятых В.П. и А.В. и второго инспектора Д.В. суд относится критически, поскольку мировым судьей предпринимались меры по обеспечению их явки в суд (л.д. 29-35, 43-46, 52-57, 66-67, 70-71, 73-74, 76-77, 80-81, 87-92, 96-97, 107-110, 113-114), однако последние не явились, в связи чем, мировой судья правомерно посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для вынесения решения, поскольку согласно ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, 08 февраля 2018 года в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС И.Н. и мировым судьей обоснованно его показания были заложены и оценены в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1

К доводам защитника Аносова П.В. о том, что ФИО1 несколько раз осуществляла выдох, что свидетельствует о неисправности алкотестера и не установление у ФИО1 состояния опьянения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании инспектор И.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в связи с чем, ФИО1 дважды осуществляла выдох, а также имеющиеся в материалах дела копии документов на прибор «алкотектор» в исполнении «Юпитер», не свидетельствуют о его неисправности.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не основан на законе, поскольку данное предложение поступает в случае, если лицо не согласно с результатами освидетельствования на месте, тогда как ФИО1 с результатами данного освидетельствования была согласна, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2017 70 АМ № 049310.

Версия защитника о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле уведомлением о вручении повестки (л.д. 23), неоднократными телефонограммами (л.д. 42, 51, 65, 86, 104-105) и телеграммой (л.д. 112). Кроме того, судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2018 года, было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1

Другие доводы защитника направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2018 года не имеется, соответственно жалоба защитника Аносова П.В. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Аносова П.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«18» июня 2018 года

Решение вступило в законную силу 18 июня 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-371/18