Решение № 12-341/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело № 12-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - начальника отдела контроля тарифов ФИО2 № 11 от 13.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - начальника отдела контроля тарифов ФИО2 № 11 от 13.09.2018 начальник производственно-технического отдела МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление и освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. В обоснование указывает, что вину в совершенном правонарушении признал, считает, что совершенный им проступок не влечет существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Специалистами отдела информация формы 2.10 и 3.8 была размещены на сайте МУП «Водоканал» в разделе «Деятельность», т.е. у абонентов имелась возможность ознакомиться информацией о резерве мощности на сайте МУП «Водоканал», только не из формы 2.10 и 3.8, а иным способом, что говорит о том, что права абонентов нарушены не были. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не повлекло.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление по делу отменить, освободить ФИО5 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мотивировали тем, что административное правонарушение не повлекло последствий, не повлияло на права и интересы граждан. Вся необходимая информация была размещена на сайте МУП «Водоканал» в разделе «Деятельность».

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что при принятии решения были учтены все обстоятельства дела, отсутствие последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» является субъектом естественной монополии и в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» обязано обеспечить свободный доступ к информации о регулируемой деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ.

ФИО1 принят на работу в должности начальника производственно-технического отдела МУП «Водоканал» на основании приказа № 3-к от 06.10.2015. Как предусмотрено п. 2.19 Должностной инструкции, утвержденной 20.04.2017, начальник производственно-технического отдела обязан осуществлять контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставленной информации для размещения на сайте «МУП «Водоканал», с учетом требований постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 и иных нормативных актов, регулирующих раскрытие сведений.

Приказом МУП «Водоканал» № 355 от 05.04.2016 предусмотрено обеспечение своевременного раскрытия информации на сайте МУП «Водоканал», начальнику производственно-технического отдела ФИО1 поручено назначить исполнителя по опубликованию информации, в том числе по формам 2.10 и 3.8. Данный приказ согласован с ФИО1 31.03.2016

В ходе проверки исполнения требований постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» в МУП «Водоканал» установлено, что начальник производственно-технического отдела ФИО1 в период с 01.07.2018 по 10.08.2018, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, не принял необходимых мер по соблюдению законодательства в области раскрытия стандартов информации, а именно допустил нарушение раскрытия стандартов информации, выразившееся в не размещении на официальном сайте МУП «Водоканал» сведений о резерве мощности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в течение квартала (формы 2.10 и 3.8 на сайте МУП «Водоканал»), тем самым нарушил требования пп. «г» п. 21 и пп. «г» п. 42 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом проверки официального сайта МУП «Водоканал» от 10.08.2018, скриншотами формы 2.10 и 3.8 с сайта МУП «Водоканал», приказом № 3-к от 06.10.2015, Должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела 20.04.2017, объяснениями ФИО1 и <данные изъяты> также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом полно и объективно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в минимальном размере, на что указывал в судебном заседании представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - начальника отдела контроля тарифов ФИО2 № 11 от 13.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Доржиева