Решение № 12-341/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело №12-341/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что не установлено место и время административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан год, в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, о чем ФИО1 не был уведомлен, копии протоколов в адрес ФИО1 не направлены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... Республики Бурятия водитель транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что требование сотрудника ДПС об освидетельствовании ФИО1 было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак У 639КР03, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, Китов указав «отказываюсь» собственноручно подписан протокол.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Китовым знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1

О внесении ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения ФИО1 извещался телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. о явке на ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о явке на ДД.ММ.ГГГГ При этом из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что факт извещения телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться в ГИБДД ФИО1 не оспаривает, таким образом, ФИО1 был извещен о необходимости явиться для внесения изменений, но не явился.

Кроме того, необходимо отметить, что внесенные инспектором ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении по существу не нарушают право ФИО1 на защиту, так как изначально при составлении процессуальных документов, ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был осведомлен о времени его отказа от прохождения названной процедуры, а квалификация противоправного деяния, совершенного ФИО5 выражалась в его отказе от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Власова И.К.