Апелляционное постановление № 22-1517/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1517/2017

Дело № 22-1517/2017 Судья Белоус А.А.

Докладчик Спиридонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Соколовой А.Н.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

защитника Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, **** года

рождения, уроженец ****

****, судимый:

-22.11.2012 Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

-10.11.2015 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 1 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2017 года.

Приговором принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 по 30 марта 2017 года в **** Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ему некуда было ехать, поскольку временная регистрация по адресу: **** где он проживал с бывшей сожительницей Г.Л., закончилась. В связи с чем он направился в Москву, где устроился на работу и нашел место временного проживания по адресу: ****. В конце марта 2017 года он связался с участковым и на следующий день по указанию сотрудника полиции приехал в г.Александров, где пояснил об обстоятельствах неприбытия после освобождения. Отмечает, что от административного надзора не собирался скрываться. На основании маршрутного листа, выданного участковым инспектором, встал на учет в ГОВД ****, куда являлся на регистрацию. Просит смягчить наказание.

В возражениях помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана верная.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не скрывался от административного надзора, являются несостоятельными, поскольку суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, с которыми он согласился, а потому в силу положений ст.317 УПК РФ обсуждению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов