Определение № 33-367/2017 33-4673/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 33-367/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-367/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 14 июня 2016 года в суд с названным иском, указал, что в период с 10 июня 2013 года по май 2015 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Оконика» (далее ООО «Оконика») в должности <данные изъяты> с окладом 20 000 - 35 000 руб. в месяц. При трудоустройстве на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Однако истец фактически был допущен к работе начальником производства ФИО9 В конце мая – начале июня 2015 года он ушел на другую работу, однако ответчик не выплатил ему причитающиеся выплаты. Уточнив требования, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Оконика» в период с 10 июня 2013 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2015 года в размере 55 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 47 781 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что истец работал в производственном цехе ООО «Оконика», изготавливал пластиковые окна, подоконники, а также покупал на денежные средства, переданные ему ФИО9, необходимые инструменты и другие приспособления для осуществления работы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что истец с ООО «Оконика» в трудовых отношениях не состоял.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оконика» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании денежных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Оконика» ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Частью 2 статьи 67 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Из дела видно и подтверждается письменными доказательствами, что ООО «Оконика» осуществляло деятельность по торговле изделиями из ПВХ-конструкций, по поставке, установке и замене оконных и дверных блоков и иных изделий из ПВХ. В спорный период (с июня 2013 года по октябрь 2015 года) на основании договора аренды ООО «Оконика» находилось по адресу: <адрес>, где располагались офисные и производственные помещения.

Из представленных в дело штатных расписаний за 2013 – 2015 годы следует, что в штате ООО «Оконика» имелись должности: директора, главного бухгалтера, заведующего производством и менеджера, занятые сотрудниками, а в период с 28 февраля 2015 года по 15 июня 2015 года имелась также должность оператора на 0,5 ставки, которую на основании трудового договора занимал ФИО8

Из представленных в дело платежных ведомостей за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года усматривается, что заработная плата в ООО «Оконика» выплачивалась сотрудникам общества по ведомостям под роспись.

Фамилии истца в названных документах не содержится.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Оконика» истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что он был допущен к работе представителем работодателя – начальником производства ФИО9

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, как усматривается из должностных обязанностей начальника производства по изготовлению окон ПВХ ООО «Оконика» (л.д.93), подписанных генеральным директором общества и ФИО9, занимающим названную должность, в обязанности начальника производства по изготовлению окон ПВХ не входит обязанность по приему и увольнению работников.

В период с июня 2013 года по май 2015 года ООО «Оконика» кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, приказ о приеме истца на работу не издавался.

При разрешении спора ФИО1 не отрицал, что заявлений при устройстве на работу в ООО «Оконика» он не подавал, при приеме на работу никаких документов работодателю он не передавал (протокол судебного заседания от 29 августа 2016 года – л.д. 74-78).

Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком ФИО1 рабочего места, конкретные должностные обязанности и условия оплаты труда работника, сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством, в деле отсутствуют.

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Оконика».

Учитывая изложенное и названные выше нормы права, судебная коллегия считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности и определенности позволяющих установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом в дело представлено не было, в частности приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, трудовая функция и размер должностного оклада не определялись, то есть, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допуске истца в указанный период к выполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований является правильным.

При принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Ссылку в жалобе на показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, как утверждает истец, факт его работы в ООО «Оконика» при рассмотрении Калужским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Оконика» о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов названного гражданского дела, истребованного судебной коллегией из районного суда и исследованного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в частности из содержания протокола судебного заседания от 4 августа 2016 года, факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи