Апелляционное постановление № 22-2212/2024 от 6 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шарипова Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кушнаренковского района РБ Галеева А.Н. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года ФИО1, судимая 18 декабря 2023 года приговором Кушнаренковского районного суда РБ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 18 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено, как указано в приговоре суда дата начато на территории адрес и окончено в адрес Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, назначить ей условное осуждение, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие неработающего гражданского супруга – ....

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить. В обоснование представления указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, установив, что действия осужденной квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения наркотического средства осужденной, она, следуя к своему месту жительства, перевезла наркотическое средство на попутном транспорте и в дальнейшем хранила его с целью личного употребления, таким образом, умысел осужденной был направлен на доставку наркотического средства к месту жительства, поэтому её действия следует расценивать как незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Кроме того, в представлении указано, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, указав, что она написана осужденной после её задержания в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, когда все обстоятельства совершения преступления были известны следствию, а из протокола явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент её задержания, она не сообщила. Предлагает приговор суда изменить и назначить соразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. Помимо признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения наркотического средства, её вина установлена оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о доставлении в ... ФИО1 с признаками ...; свидетелей А., Ф. – понятых, участвовавших при осмотре адрес РБ, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты предметы с остатками наркотического средства; свидетелей В., Р. о потреблении ФИО1 наркотического средства дата при вышеописанных действиях. Кроме того, вина осужденной установлена протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в доме адрес были изъяты предметы, справкой об исследовании и заключениями экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе осмотра места происшествия дата и изъятое вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 0,340 грамм; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Этим и другим письменным доказательствам, содержания которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, правильно установив фактические обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1, как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение в кармане шорт, выехала из адрес на маршрутном автобусе, на котором перевезла наркотическое средство до адрес, где продолжила его незаконно хранить без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство массой 0,340 грамма ФИО1 незаконно хранила при себе в кармане шорт, а транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в её действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку в судебном заседании не установлена объективная сторона незаконной перевозки наркотического средства в значительном размере, указание суда об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере, подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояния его здоровья и здоровья близких ему людей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, явка с повинной.

Кроме того, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, не находит и таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие ... у её гражданского супруга не имеется, поскольку суду не представлено сведений о его нахождении на иждивении у осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

При этом суд не учёл, что в соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, из материалов дела видно, что ФИО1 с явкой с повинной обратилась на следующий день, после доставления её в больницу в связи с ... и изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, опроса очевидцев, при этом сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которые уже были известны правоохранительным органам, каких-либо новых и неизвестных обстоятельств дела в протоколе явки с повинной не сообщила.

При таких данных, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, -явки с повинной, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая исключение квалифицирующего признака «незаконной перевозки наркотического средства» и смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, назначено в пределах санкции статьи обвинения, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок наказания времени принудительного нахождения осужденной в психиатрическом стационаре.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, ФИО1 находилась в адрес с дата по дата.

Таким образом, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день за три дня.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере;

- считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- зачесть в срок отбытого наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с дата по дата из расчета один день нахождения в стационаре за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22- 2212/2024

судья Благодарова В.А.