Апелляционное определение № 33-2346/2025 33-75/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Сомова И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Горбова Б.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», апелляционное представление прокуратуры <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома самовольным строением и его сносе, выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны РФ предъявило иск к ФИО, ФИО, указав, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га. До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота Российской Федерации и его пребыванием на территории Украины.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным государственный акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО, земельный участок с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ФИО в федеральную собственность Российской Федерации.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО и ФИО, по ? доли каждый. Они же являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, который расположен на указанном земельном участке.

Истец полагает, что ответчики незаконно владеют военным имуществом – указанным земельным участком, чем нарушают права Министерства обороны Российской Федерации как законного правообладателя объекта недвижимости, которые могут быть защищены только в судебном порядке. Расположенный на земельном участке жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

4. Признать самовольным строением объект капитального строительства – жилой дом площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Обязать ФИО и ФИО за счет собственных средств осуществить снос самовольного объекта капитального строительства – жилого дома площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил свои исковые требования, просил выселить ФИО, ФИО, из спорного объекта капитального строительства - жилого дома площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Крымское ТУИО Минобороны России» подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, также указывает, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела установлены все предусмотренные законом необходимые условия для истребования собственником своего имущества.

ФИО поданы возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО Минобороны России».

Также не согласившись с решением суда, прокуратурой Гагаринского района подано апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов представления указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; суд пришел к ошибочному и преждевременному выводу о том, что спорный земельный участок находится на границе территории военного городка, фактически в качестве военного имущества не использовался, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО его правопреемником ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФГКУ «КТУИО МО России» – ФИО, прокурор Толокнова А.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО, ФИО, представитель ответчика ФИО – ФИО, представитель ответчика ФИО и ФИО – ФИО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Департаментом науки и образования г. Севастополя подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем оснований для истребования указанного истцом земельного участка и сноса расположенного на нем жилого дома с выселением проживающих в нем лиц, не имеется.

Исходя из указанного суд, первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как установлено судебной коллегией, согласно приложению к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП, в федеральную собственность Российской Федерации передан военный городок №, площадью 194,2815 га, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного имущества между уполномоченными органами.

Земельный участок военного городка № на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен. Согласно доводам стороны истца, надлежащему кадастровому учету препятствует наличие в ЕГРН сведений о ряде земельных участков, принадлежащих физическим лицам и накладывающихся на земельный участок военного города №.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», следует, что земельный участок военного городка № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства», зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО и за ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве общей собственности за каждым.

В общей долевой собственности ответчиков, по ? доли у каждого, находится также жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

По делу установлено, что спорный земельный участок был образован путем раздела первоначального земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО, судом признан недействительным государственный акт серии №, выданный ФИО ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 0,10 га, кадастровый номер №.

Истребован из незаконного владения ФИО в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по <адрес>, площадью 0,10 га, кадастровый номер №.

Судом также постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Следовательно, земельный участок, в ходе раздела которого образован спорный земельный участок, истребован в пользу Министерства обороны Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым также признан недействительным акт органа исполнительной власти о передаче права собственности в отношении данного земельного участка.

В свою очередь, изложенное свидетельствует о допустимости истребования истцом также и спорного земельного участка как части имущества, неправомерно выбывшего из владения истца.

При этом, сторона ответчика ссылается на добросовестность приобретения спорного земельного участка и, как следствие, возведения на нем спорного жилого дома.

Вместе с тем, поскольку земельный участок, из которого в последующем образован спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в рамка настоящего дела, с учетом изложенного и положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года, позиция ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка, поскольку установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, а имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок, в ходе раздела которого создан спорный земельный участок, не передавался в установленном законом порядке в собственность другому лицу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и выбыл из владения собственника помимо его воли, то и переход права собственности на спорный земельный участок аналогичным образом не представляется возможным признать правомерным, в связи с чем он подлежит истребованию от ответчиков в пользу Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником военного имущества, в пределах которого расположен данный спорный участок.

Таким образом, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения у ФИО и ФИО в пользу истца по ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у каждого, подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебной землеустроительной экспертизой в рамках гражданского дела №, окончившегося решения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельного участка, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имел частичное наложение на земельный участок военного городка № и что согласно публичной кадастровой карте истребуемый по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером № расположен рядом с массивом частных жилых домов, не опровергают обстоятельств того, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего истцу, и выбывшего помимо его воли, что является основанием для истребования от ответчиков данного участка.

В части применения сроков исковой давности к заявленным требованиям судебной коллегией установлено нижеследующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено из материалов дела, сотрудниками ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» составлен акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок военного городка № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания данного акта недействительным, подтверждений его недостоверности и противоречивости материалы дела также не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был узнать о нарушении его права в отношении спорного земельного участка ранее, оснований для определения иной точки отчета течения общего срока исковой давности, кроме как с момента составления указанного акта, не имеется.

С учетом того, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, основания полагать о пропуске указанного срока у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец узнал о нарушении его прав в отношении земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, еще из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, что решение об истребовании данного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец в дальнейшем обращался за снятием обеспечительных мер, при допущенном истцом, по их мнению, ненадлежащем содержании своего имущества не указывает на то, что истец мог обратиться за регистрацией своего права на имущества до ДД.ММ.ГГГГ, от момента которого вступило в силу решение суда об истребовании изначального земельного участка.

Факт обращения истца в регистрирующий орган с заявлениями о снятии обеспечительных мер не свидетельствуют, что в соответствующие даты обращения и снятия он мог узнать о нарушении его прав в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, при последующей регистрации права в отношении первоначального участка и спорного земельного лица, органы государственной регистрации Министерство обороны Российской Федерации не извещали о фактах такой регистрации, что нормами законодательства не предусмотрено, как не извещали о такой регистрации сами лица, участвовавшие в сделках по их отчуждению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истец узнал о нарушении его прав ранее ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с иском об истребовании спорного земельного участка.

С учетом наличия оснований к истребования спорного земельного участка в пользу истца, судебной коллегией в части требований о сносе расположенного на нем жилого дома установлено нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как изложено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, является Российская Федерации в лице Минобороны России, данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела установлено, что указанное министерство не предоставляло истцам разрешения на возведение в пределах принадлежащей ему территории данного жилого дома, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков приведенных положений ст.ст. 209, 263 ГК РФ, устанавливающих право собственности лица и право к предоставлению разрешений на строительство в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка каких-либо строений.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом возведен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие разрешения с его стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что данный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исходя из обстоятельств дела, характера строения и объективных затрат, необходимых для сноса спорного строения, судебная коллегия полагает, что срок в течение 6 месяцев с момент составления настоящего апелляционного определения в окончательной форме будет являться достаточным для сноса жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Из материалов дела установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО и ФИО

Поскольку данный жилой дом подлежит сносу, в соответствии с приведенными положениями законодательства и разъяснениями судебной практики относительно их применения, указанные ответчики подлежат выселению из жилого дома площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что со спорного земельного участка, на котором расположен рассматриваемый жилой дом, были сняты обременения, что на сам дом выдан градостроительный план, по которому допускалось индивидуальное жилищное строительство, что данному дому присвоен адрес и произведено подключение к коммунальным сетям, что жилой дом принят в эксплуатацию с последующей регистрацией права в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку не указывают на допустимость сохранения спорного строения, которое возведено на земельном участке в отсутствие согласия его собственника.

В связи с указанным, ссылка ответчиков на то, что рассматриваемый жилой дом является единственным жилищем для них, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его сносе, исходя из установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России по ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у каждого.

Обязать ФИО, ФИО за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения – жилого дома площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента составления настоящего апелляционного определения в окончательной форме.

Выселить из вышеуказанного жилого дома ФИО, ФИО (паспорт серии №).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о зарегистрированных правах в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Б.В. Горбов

А.В. Ваулина