Апелляционное постановление № 22-5466/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Складан М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гауса А.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Петькова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.01.2018 г. и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года на автодороге Р-255 «Сибирь» Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Он имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет постоянные место работы и жительства, характеризуется положительно, вину признал полностью, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дробушевского обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания осужденному, суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Дробушевского, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробушевского, суд признал наличие малолетних детей, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дробушевского и предотвращения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Дробушевскому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.