Решение № 12-51/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51-2018


РЕШЕНИЕ

5 октября 2018 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле – ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в частности управляя автомобилем осуществила остановку стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» за, что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, прекратив производство по делу, признав эвакуацию транспортного средства незаконной. В обоснование заявленных доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно возвращалась домой с работы, управляя автомобилем «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3 По дороге она почувствовала легкое недомогание, в связи с чем, совершила вынужденную остановку в <адрес> в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, и придя в себя отправилась в аптеку купить лекарство. По возвращении, припаркованного автомобиля она не обнаружила, выяснив через службу 112 о его эвакуации. В дежурной части ГИБДД в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а её доводы о вынужденной остановке в связи с состоянием водителя, во внимание приняты не были. Считает, что знак 3.27 «Остановка запрещена» действует на ту сторону дороги, где он установлен, при этом парковочные карманы в состав дороги не входят, в связи с чем, действие указанного знака на парковочный карман не распространяется, о чем имеется положительная практика <данные изъяты> административной дорожной инспекции.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была передана для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что в момент вменяемого правонарушении она находилась на работе на легком труде в связи с <данные изъяты>. Автомобиль она припарковала в месте указанном в документах вынужденно, в связи с плохим состоянием здоровья, чтобы не угрожать безопасности дорожного движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» она не видела, считает, что автомобиль припарковала в положенном месте. В момент остановки и в последующем аварийную сигнализацию на автомобиле не включала, покинув автомобиль на непродолжительное время, выйдя в аптеку за лекарствами. Чек на приобретение лекарств сотруднику ГИБДД не предоставляла, в больницу по поводу плохого самочувствия не обращалась. Фотографии, имеющиеся в материале ДТП, соответствуют обстановке на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, изображенный на фотографии, парковала она.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что эвакуация транспортного средства осуществлена незаконно, автомобиль проезд не блокировал, остановка была вынужденной.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., пояснил, что на основании представленного ему материала и фотоматериалов, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку автомобиль находился в зоне действия знака 3.27, при этом знак установлен до места стоянки автомобиля заявителя, а парковочный карман не является местом парковки, в связи с чем, считает, что эвакуация транспортного средства заявителя была проведена законно. Ввиду несогласия заявителя с нарушением, после составления протокола, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ, составлено постановление в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая изначально отказалась от его получения, о чем была сделала соответствующая надпись. Доказательств вынужденной остановки в момент составления протокола и в день вынесения постановления заявителем представлено не было. Ранее с ФИО2 он знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Туле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, её защитника, допросив <данные изъяты> ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, в том числе представленные заявителем, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в силу пунктов 3.1 - 3.3 ГОСТ Р 52289-2004 которого, к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; знак основной - это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 52289-2004, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, был задержан по адресу: <адрес> и препровожден на специализированную стоянку в присутствии двух понятых.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, осуществила остановку стоянку транспортного средства марки «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО2, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также положения ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стояку, в связи с чем, доводы заявителя и его защитника в указанной части, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Наличие обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Факт невыполнения требования Правил дорожного движения предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованным лицом, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований для оговора у него не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственностью по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что она произвела остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака "Остановка запрещена" не распространяется, в специально обустроенной парковочном кармане, запрещающих знаков она не видела, остановка была вынуждена, связана с состоянием водителя, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона, доказательств вынужденной остановки материалы дела не содержат.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).

Со стороны ФИО2 не были предоставлены доказательства её доводов, что остановка была вынуждена в связи с состоянием водителя, знак аварийной остановки включен не был, водитель покинула место остановки. Тем более, сама она длительное время отсутствовала, что позволило прибыть эвакуатору и осуществить транспортирование машины на стоянку.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), в зону действия которого попал автомобиль, припаркованный ФИО2, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, ФИО2 была обязана следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы подтверждаются, приобщенными к материалам дела фотоматериалами, подготовленными при задержании транспортного средства, которым зафиксирован «Шевроле Круз», гос.рег.знак № в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторным знаком 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия". Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - для обозначения около тротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего около тротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2013 года N 621 знак 6.4 "Место стоянки" изменен на "Парковка (парковочное место)" и введено понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Материалами настоящего дела, включая фотоснимки, произведенные должностным лицом в момент обнаружения административного правонарушения, возможно установить расположение транспортного средства заявителя «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, совершившего остановку по адресу: <адрес>, непосредственно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, в сочетании со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом вопреки доводам ФИО2 и её защитника, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, помимо конструктивных особенностей дороги парковочное место должно быть обозначено знаком 6.4 "Парковка", "Парковочное место", указанных знаков рассматриваемый участок дороги не имеет.

Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются, как желание избежать установленной законом ответственности.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставивших под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 о наличии положительной административной практики Московской административной дорожной инспекции, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления, правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Действия по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Мера наказания, назначенная ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Новиков