Решение № 12-6/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев дело № 12-6/2024 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО2, <данные изъяты>,

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, находясь там же, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что требование инспектора являлось незаконным, поскольку не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения у него не было, сотрудниками не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения и его вины. ФИО2 ссылается на то, что ему не вручались копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № о задержании транспортного средства, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, который в данном случае подлежал возвращению, поскольку нарушения являются существенными. Просил исключить указанные доказательства. Наряду с изложенным ФИО2 полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, сомнения в его виновности, неустранимые сомнения в его виновности трактованы не в его пользу.

В заседании суда заявитель жалобы ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе доводам. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку признаков опьянения у него не было, в том числе перечисленных сотрудником полиции, оснований для прохождения им освидетельствования не было. Копии протоколов он не получал, расписался в графе о получении копий, так как полагал, что сотрудник полиции ему их вручит, но тот этого не сделал. Указал, что юридического образования не имеет и, подписывая протоколы, и не знал о последствиях.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что признаков опьянения у ФИО2 в момент составления протокола не было, доказательств тому не представлено, что подтверждается показаниями приглашенных свидетелей. Поддерживает ходатайство об исключении доказательств – протоколов, которые согласно жалобе не вручались ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с видеозаписью, приложенной к протоколу, ознакомлены, ссылались на ее содержание, а именно отсутствие на ней признаков опьянения, указанных инспектором.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, а также видеозапись на представленном оптическом диске, суд не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный, в частности, непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 и его представителя опрошены ФИО5 (тетя ФИО1) и ФИО6 (знакомая ФИО1), которые пояснили, что в день составления протокола они видели ФИО2, при этом у него не было признаков опьянения, в частности резкого запаха изо рта. Оба свидетеля показали, что специальными медицинскими познаниями не обладают, признаков наркотического опьянения, не знают, лиц в таком состоянии не видели, могут определить только признаки алкогольного опьянения на основании личного опыта.

Опрошенный ИДПС Ор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 показал, что ФИО2 остановлен в связи с тем, что увидев сотрудников ДПС, он замедлил ход, движение автомобиля было нехарактерным. При остановке у ФИО2 обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (а также покраснение глаз), неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Последнее выражалось в том, что ФИО2 постоянно оглядывался. Несмотря на холодную погоду, резкое изменение окраски кожных покровов лица было очевидно вызвано иными причинами, поскольку отмечено инспектором сразу после остановки ФИО2, который находился в машине, и изменения не проходили во время оформления протоколов. Указанные признаки перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, на период составления протоколов не исчезали, на момент составления протокола № у ФИО2 наблюдались все указанные признаки опьянения, однако, в протоколе указан лишь один в силу ограниченного размера графы типографского бланка протокола для описания обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем, инспектор был вынужден указать лишь один из признаков при наличии трех. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии всех протоколов ФИО2 вручались, о чем свидетельствует его подпись в получении копии. В какой момент времени вручались копии, он не помнит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что не согласен с признаками; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором приведено соответствующее основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, составленными в установленном порядке уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО7; объяснениями ФИО7; видеозаписью.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ФИО7, содержится указание на проведение административных процедур без участия понятых в связи с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС ФИО7 о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, привел обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия сотрудника ОГИБДД ФИО7 по направлению водителя на медицинское освидетельствование были законными, предусмотренные законом основания для этого имелись. При этом ФИО2 осознавал, что ему предлагалось пройти в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он по собственной воле отказался, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, что он и сделал, указав на несогласие с признаками опьянения, указанными сотрудником ДПС, иных замечаний к иным протоколам ФИО2, подписывая их, не делал.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования, позволяющего по своей сути доказать на месте отсутствие или наличие состояния опьянения и его признаков в частности, ФИО2 отказался. Само по себе несогласие с указанными сотрудником ДПС признаками опьянения не может являться основанием для отмены принятого решения.

Наличие разных признаков опьянения в процессуальных документах влечет признание составленных ИДПС Ор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения, в данном случае указанного во всех документах – резкого изменения окраски кожных покровов лица, уже является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7, а также составленным им процессуальным документам. Инспектор ДПС ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

При этом суд не может сделать вывод об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые специальными знаниями в области медицины не обладают, признаков наркотического опьянения не знают, кроме того не в момент составления протокола рядом с ФИО2 не находились, видели его лишь ранее в этот день.

Позиция ФИО2 о юридической неграмотности также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения, в том числе в связи с тем, что сотрудником ДПС разъяснялись последствия его действий.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что ему не вручались копии иных протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются наличием подписей ФИО2 в соответствующих графах, принадлежность которых он не оспаривал, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, ФИО2, делал замечание к протоколу об административном правонарушении, в котором указано: «не согласен с признаками». Указанное свидетельствует об осознании ФИО2 множественности признаков опьянения, при указании в самом протоколе об административном правонарушении лишь одного, на что сам ФИО2 и его представитель ссылались при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № о задержании транспортного средства.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Приобщение ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы дополнительной характеристики не является достаточным основании для снижения размера административного наказания или его вида.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В жалобе не содержится указаний на конкретные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>