Приговор № 1-241/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-241/2017

№ 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Сурова М.В.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № и ордера на защиту №№ и 016901,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 07.08.2017 года в ночное время в г. Белгороде совершили грабеж, действуя по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.08.2017 года в 2 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО3, находясь на северной стороне платформы № железнодорожного вокзала станции Белгород, увидели спящего на скамейке ВВП, под головой у которого находилась спортивная сумка, в связи с чем решили тайно похитить указанную сумку с личным имуществом Вырва. В целях облегчения задуманного, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение совместно, на что она согласилась. После этого, в соответствии с предварительной договоренностью, ФИО3 встала возле скамейки, и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а он, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ВВП, взял руками и вытащил сумку из-под его головы. В результате таких действий ФИО1 ВВП проснулся, и, осознав характер происходящего, потребовал вернуть сумку. Понимая, что их преступные действия стали очевидными для Вырва, и, таким образом приобрели открытый характер, ФИО1 их не прекратил, а передал сумку с содержимым ФИО3, после чего вместе с ней, несмотря на требования потерпевшего вернуть ему имущество, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО3 открыто похитили сумку стоимостью 40 рублей, в которой находились: джинсы темно-синего цвета стоимостью 1 046 рублей, куртка черного цвета стоимостью 1 050 рублей, футболка стоимостью 20 рублей, спортивные брюки синего цвета стоимостью 277 рублей, мобильный телефон марки «ОYSTERS» и мобильный телефон марки «EXPLAY» в комплекте с двумя зарядными устройствами общей стоимостью 873 рубля, принадлежащие ВВП, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 306 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью.

При согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласны с предъявленным обвинением по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем и согласовано с потерпевшим, который не возражал по рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 уже дважды судим за умышленные преступления (в том числе – за особо тяжкое по ч.3 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако по сообщению из СИЗО, где содержится под стражей, у ФИО1 имеют место: <данные изъяты>. В быту (по месту регистрации) охарактеризован отрицательно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртным и ведущее антиобщественный образ жизни (со стороны соседей неоднократно поступали замечания и жалобы по поведению ФИО1 в быту). По месту содержания под стражей в СИЗО и по месту последнего отбывания наказания в исправительном учреждении, откуда ФИО1 освобождался условно-досрочно, он охарактеризован с положительной стороны. ФИО1 не работает, однако является трудоспособным, не женат, на иждивении никого не имеет, бродяжничает по России, имеет заболевание – <данные изъяты> Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство в июне 2017 года, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления (неоконченный грабеж и покушение на кражу). Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения также свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого. У ФИО1 отсутствуют какие-либо тяжкие (тяжелые) заболевания, препятствующие как содержанию под стражей в условиях СИЗО, так и отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам произошедшего, и по изобличению в преступлении иного соучастника – ФИО3; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, вызванное наличием у него вышеперечисленных заболеваний (туберкулеза легких и гепатита «С»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (опасный, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку никаких активных действий ФИО1 для раскрытия преступления не предпринимал, а был застигнут потерпевшим, а затем и сотрудниками полиции, после его совершения в момент распоряжения похищенным имуществом.

Суд не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, как у ФИО1, так и у ФИО3, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст. 63 УК РФ). ФИО1 и ФИО3 уже вменено совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ), поэтому подобное отягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено повторно при назначении наказания.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершили из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы, а не потому, что пребывали в состоянии алкогольного опьянения, то есть суд считает, что состояние опьянения в данном случае не являлось катализатором, подвигшим подсудимых на совершение такого имущественного преступления.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, привлечение к совершению преступления лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Так, ФИО1 и ФИО3 каждый находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по смыслу уголовного закона не может быть квалифицировано, как отягчающее наказание обстоятельство. Тем самым суд убежден, что совершение грабежа указанными лицами могло иметь место в любом случае, как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она к уголовной ответственности привлечена впервые, ранее судима не была, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ухаживает за своей матерью ФИО18 № года рождения, – инвалидом первой группы. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам произошедшего, и по изобличению в преступлении иного соучастника – ФИО1; уход на постоянной основе (согласно компенсационных выплат) за своей матерью ФИО4 – инвалидом первой группы бессрочно.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, поскольку никаких активных действий ФИО3 для раскрытия преступления не предпринимала, а была застигнута потерпевшим, а затем и сотрудниками полиции совместно с ФИО1, после его совершения в момент распоряжения похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не признано.

Наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, но без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ (имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления), без применения дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы (с учетом личности ФИО1, тяжести преступления, его поведения после совершенного преступления и неудовлетворительного состояния его здоровья).

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива (опасного) преступлений.

С учетом наличия существенно смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанной совокупности положительных характеристик личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения ею преступления совместно с ФИО1, её поведения после совершения преступления, суд считает возможным при назначении виновной наказания применить правила ст. 64 УК РФ, в части возможности назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, с одновременным изменением на основании части шестой статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 умышленного тяжкого преступления на умышленное преступление средней тяжести, что позволяет назначение ей такого вида наказания, как ограничение свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в СИЗО <адрес>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

-не уходить из <адрес> (место регистрации и постоянного проживания) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде ограничения свободы время предварительного содержания под стражей при задержании по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия 1 дня содержания под стражей 2 дням ограничения свободы (с применением правил ч.3 ст. 72 УК РФ), то есть зачесть в срок наказания 6 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: А.И. Александров.