Апелляционное определение № 01-0314/2025 10-2753/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0314/2025

Дело № 10-2753/2026 судья Пономарева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей Пронякина Д.А. и Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора Мищенко И.В.,

защитников – адвокатов Стефанова А.Н. и Чумаченко А.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

осужденного ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Стефанова А.Н. и Чумаченко А.Ю. на приговор Чертановского районного суда города Москвы 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 200 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ осужденный лишен специального звания «***».

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, и указаны реквизиты для его уплаты.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аресты, наложенные на имущество, отменены по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвокатов и осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и вынести новое решение, мнение прокурора возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение попустительства по службе, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей невиновности и не причастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаченко А.Ю. с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе расследования не установлены обстоятельства попустительства ФИО2 по службе в интересах Ч*** и в чем они выражались. По материалам дела юридические лица ООО «Э***» и ООО «Б***» не могли быть привлечены к ответственности на территории оперативного обслуживания ФИО2 в ЮАО г.Москвы. Также, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что водители транспортных средств указанных компаний привлекались к административной ответственности на территории других округов, что полностью опровергает версию следствия и выводы суда о том, что ФИО2 осуществлял попустительство по службе в интересах компаний и получал за это денежное вознаграждение. Также, обращает внимание, что согласно своих должностных обязанностей и инструкций ФИО2 не имел полномочий давать какие-либо указания инспекторам ГИБДД в указанный в обвинении период времени. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств от Ч*** в размере 2 100 000 рублей. При этом, ФИО2 не отрицал, что получал от Ч*** только 70 000 рублей. Полагает, что Ч*** оговаривает ФИО2 в части суммы взятки, поскольку также привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки. При этом указывает, что биллинги телефонов, которые по мнению суда подтверждают встречи ФИО2 и Ч***, не доказывают именно передачу денежных средств, поскольку последние были длительное время знакомы между собой. Данные выводы суда носят предположительный характер и не могут являться доказательством вины осужденного. Таким образом, полагает, что выводы суда построены на догадках и предположениях, что влечет их незаконность. Указывает в жалобе на неполноту протокола судебного заседания и неточное изложение показаний свидетелей. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены все данные о личности ФИО2, его безупречное поведение и положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград, а также больных родственников. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Стефанов А.Н., также не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Полагает, что Ч*** ошибочно признан взяткодателем, поскольку в суде было установлено и подтверждено доказательствами, что денежные средства в качестве взятки осужденному передавались Ч*** от Е***, который был руководителем ООО «Э***». Вместе с тем, процессуального решения в отношении Е*** органами следствия не принималось и он фигурирует в деле в качестве свидетеля. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и положениям ППВС № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В связи с этим имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено и доказано, что он какими-либо действиями или бездействиями оказывал попустительство по службе в интересах юридических лиц. Настаивает на том, что что Ч*** не мог представлять интересы ООО «Э***» и «Б***», поскольку официально там не работал. Обращает внимание, что в период инкриминируемого ему деяния юридические лица неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере эксплуатации транспортных средств, что полностью опровергает выводы суда о том, что он оказывал содействие данным организациям. Обращает внимание на то, что в его телефонах нет переписки с Ч*** и данное обстоятельство полностью опровергает выводы следствия о его встречах с последним. Настаивает на том, что Ч*** в ходе следствия его оговорил, поскольку сам был привлечен к уголовной ответственности. Просит также критически отнестись к показаниям свидетеля Л***, поскольку последний был назначен на должность в октябре 2021 года, то есть после инкриминируемого ему периода преступления. Настаивает на том, что результаты ОРМ получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Также, полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Гавиловский В.А. считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным. Находит вину осужденного доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления на основании совокупности доказательств, которые получены без нарушений закона, относимы и допустимы. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предположениями. Наказание за преступление назначено исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и является справедливым. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч***., подтвердившего свои показания о том, что в период инкриминируемого ФИО2 деяния неофициально работал в ООО «Э***», которое занималось производством и доставкой бетона. Перевозка бетона осуществлялась автотранспортом, который часто останавливают инспекторы технического надзора округов ОГИБДД по г.Москве, нередко по надуманным основаниям, что приводит к постановке автомобилей на штрафные стоянки и несет большие убытки предприятию. Ситуация обсуждалась с руководством компании в лице Е***, который попросил его решить вопрос с представителями ОГИБДД г.Москвы, чтобы автомобили не останавливали, не штрафовали и не возили на штрафплощадки. По работе он познакомился с рядом должностных лиц технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в том числе с ФИО2 и решили, чтобы за денежное вознаграждение они способствовали решению вопроса. Таким образом, с июля 2021 года по январь 2024 года он (Ч***) передавал ежемесячно ФИО2 70 000 рублей за непривлечении к административной ответственности автомобилей ООО «Э***» на территории ЮАО г. Москвы. Встречи проходили в разных местах г.Москвы и таким образом он передал ФИО2 в качестве взятки 2100000 рублей. Деньги для этих целей ему давал Е***, который не был осведомлен о характере взаимоотношений с ФИО2;

- показаниями свидетеля Е***., о том, что работал в ООО «Э***» в должности руководителя транспортного отдела. Организация занимается производством и доставкой бетона в г.Москве и часто бывали случаи остановки машин сотрудниками ГИБДД и отправки машин на штрафстоянки, в связи с чем организация несла убытки. В организации также работал Ч***, в чьи обязанности входила организация доставки бетона заказчику, а также в случае возникновения вопросов со стороны сотрудников ОГИБДД выезд на место остановки транспорта и урегулирование споров. О том, что он передавал сотрудникам ОГИБДД взятки, Ч*** ничего не рассказывал. За работу Ч***, помимо его заработной платы, он ежемесячно отдавал денежные средства в сумме от 300 000 до 350 000 рублей, за которые тот решал все вопросы с сотрудниками ОГИБДД и транспорт ООО «Э***» не простаивал. После официального увольнения Ч*** из организации, он лично продолжил с ним сотрудничество, а именно ежемесячно отдавал Ч*** денежные средства в суммах от 300 000 до 350 000 рублей, за которые тот представлял интересы автотранспорта ООО «Э***» в органах ОГИБДД и он закрывал вопросы в органах ОГИБДД. Как это делалось, Ч*** не пояснял;

- показаниями свидетеля Г***., о том, что состоит в должности начальника ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Начальником отделения технического надзора с января 2022 года по январь 2024 года являлся ФИО2. Свидетель подробно пояснил функции начальника по профилактике и контрольно-надзорных мероприятиях в сфере технического состояния транспортных средств, в том числе по грузовым транспортным средствам, имеющим технические неисправности. ФИО2 лично организовывал работу отделения, осуществлял контроль за деятельностью, эффективностью и результативностью работы отделения. О совершенном ФИО2 преступлении он узнал после его задержания;

- показаниями свидетеля Л***., о том, что в указанный в обвинении период состоял в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Начальником отделения с января 2022 года по январь 2024 года являлся ФИО2. Также, свидетель подробно описал свои должностные обязанности инспектора, связанные с контрольными мероприятиями в сфере технического состояния транспортных средств, в том числе грузовых транспортных средств, имеющих технические неисправности. ФИО2 организовывал работу отделения, осуществлял контроль за деятельностью, эффективностью и результативностью работы отделения. Также, свидетель пояснил, что за время его работы под руководством ФИО2 после остановки им тех или иных транспортных средств были случаи поступления указаний от осужденного не проверять их техническое состояние и отпустить автомобили. При этом, ФИО2 заверял его, что техническое состояние автомобилей остановленных им автомобилей нормальное и оснований для привлечения остановленного им автомобиля к административной ответственности не имеется. Поскольку указания ему поступали от его непосредственного руководителя, он их исполнял. Все указания от ФИО2 поступали устно и он не помнит названия организаций, но точно помнит, что осужденный говорил ему, что останавливать и привлекать к административной ответственности автобетономешалки и строительную технику не нужно, поскольку в случае выявления нарушений автомобили должны будут помещаться на штрафстоянку, из-за чего бетон в миксере может застыть, приведя к большим затратам и может быть «большой скандал».

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом обыска в жилище Ч***. по адресу: г.Москва, ул. *****, где изъят его мобильный телефон;

- протоколом выемки у Ч***. компакт-дисков с записями разговоров с Л***., Р***. и ФИО1; и протоколом осмотра оптического диска, на котором содержится 2 файла с аудиозаписями разговоров, в том числе между ФИО2 и Ч***. В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО2 и Ч*** и установлено, что они обсуждают подготовку списков автомобилей организаций, в интересах которых действовал Ч***, для передачи ФИО2, чтобы если данные автомашины буду остановлены сотрудниками, он смог бы обратиться к предоставленному списку, и решить вопрос о не проведении проверок технического состояния транспортных средств. Также обсуждается вопрос оплаты указанного попустительства по службе в интересах ООО «Э***» и ООО «Б***» на территории ЮАО г.Москвы;

- заключением эксперта № СЭЦ-113/6-97ф/24, согласно которого в разговорах, зафиксированных на вышеуказанном компакт-диске, имеются голос и речь Ч***, образец голоса и речи которого представлен на исследование; .

- протоколом выемки Ч***. мобильного телефона ***; и протоколом осмотра указанного телефона, в котором обнаружена переписка в мессенджере «***» с иными лицами и ФИО1, подтверждающая факт их знакомства и оказания помощи с не привлечением к административной ответственности автотранспорта ООО «Э***». В частности, в ходе переписки с осужденным Ч*** направляет фотографию служебного автомобиля с гос.рег.знаком, сообщает координаты остановленной сотрудником ГИБДД автомашины и уточняет, решился ли вопрос с автомашиной;

- актом осмотра и пометки, а также вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому Ч***. выданы денежные средства для использования в ОРМ, а именно банкноты на сумму 70 000 рублей, которые были обработаны идентификационным препаратом;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Москва, ***, где помимо прочего были изъяты банкноты в количестве 14 штук на общую сумму 70 000 рублей, ранее выданные Ч***, мобильный телефон ***, мобильный телефон ***, мобильный телефон ***, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев правой руки ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, согласно которому банкноты в количестве 14 штук на общую сумму 70 000 рублей, - банкноты в количестве 88 штук на общую сумму 440 000 рублей, мобильные телефон, служебное удостоверенное на имя ФИО1, заграничный паспорт на имя ФИО1, банковские карты осужденного, рулоны марлевого бинта с пробами вещества с поверхности ладоней и пальцев рук ФИО1, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7»;

- заключением эксперта о том, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией имеются на поверхностях следующих представленных на экспертизу объектов: рулона марлевого бинта c пробой вещества с правой руки ФИО3; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Шувaловa A.B.; банкнот на сумму 70 000(семьдесят тысяч) рублей; белого бумажного конверта;

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Г***., согласно которого проведен осмотр дисков, поступивших от мобильных операторов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, то есть входящих и исходящих телефонных соединений между мобильными телефонами ФИО2 и Ч***, где зафиксированы встречи между ними в интересующие периоды времени с июня 2022 года по июль 2023 года;

- документами, подтверждающими должностные обязанности ФИО2 и приказами о его назначении на должности и другими материалами уголовного дела.

Представленные в судебное разбирательство вышеперечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки утверждениям защиты правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что свидетели давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения Ч***, Е***, Л*** и Г*** для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, подробно проанализированы и приведены в приговоре в той части, в которой они являются последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Оснований полагать, что эти показания свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что в суде первой инстанции были также подробно исследованы и письменные материалы, представленные стороной обвинения и защитой и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия вопреки утверждениям автором жалоб, считает указанные выводы суда первой инстанции мотивированными и непротиворечивыми.

Также, вопреки доводам защиты, суд подробно оценил и проанализировал доводы осужденного и его защиты об отсутствии доказательств передачи денежных средств в указанные в обвинении периоды времени и обоснованно их отверг. Суд верно указал, что показания Ч*** о том, что он перевал взятки осужденному основаны не только на его показаниям, но и на объективных данных, в частности на детализации по абонентским номерам осужденного и свидетеля, а также на материалам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО2 был задержан с поличным после передачи ему Ч*** части взятки в оговоренной сумме за определенный период времени.


Таким образом, документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, вопреки утверждениям защитников и осужденного составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, без нарушений закона, а выводы экспертов научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получены сведения, имеющие значение для уголовного дела, проведены строго в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты закреплены в соответствие с законом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Именно в результате данных оперативных мероприятий были, помимо показаний свидетелей, установлены факты передачи взяток между Ч*** и ФИО2.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы и схему его совершения, характер и место встреч осужденного и свидетеля Ч*** между собой и установленные промежутки времени для передачи взятки в виде денег. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденного, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что ФИО2 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах защитников доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Соответственно, доводы защиты о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные процессуальные документы, нельзя признать обоснованными. Кроме того, протокол судебного заседания достаточно точно и ясно отражает ход и порядок судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены свидетели и исследованы материалы дела. Заявленные замечания рассмотрены в установленном порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в протоколе судебного заседания имеются неточности и несоответствия, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, а также предоставленные в их подтверждение дополнительные сведения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение попустительства по службе, в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам защиты и осужденного, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что денежные средства были переданы Ч*** ФИО2 в период времени с 30 июля 2021 года по 16 января 2024 года именно за попустительство по службе в интересах Ч*** и представляемых им организаций, которое выражалось в не проведении проверок технического состояния транспортных средств, принадлежащих этим организациям и как следствие непривлечение юридических лиц к ответственности.

Доводы защиты о том, что Ч*** являлся ненадлежащим представителем юридических лиц полностью опровергнуты исследованными доказательствами, согласно которых именно он осуществлял взаимодействие с представителя органов ГИБДД по урегулированию конфликтных ситуаций, что подтвердил сам Ч*** и свидетель Е***. Доводы защиты о том, что в отношении Е*** не приняты соответствующие меры процессуального реагирования, которые могли повлиять на доказанность вины ФИО2, не основаны на законе, а также положениях ст. 252 УПК РФ и поэтому отвергаются судебной коллегией.

Доводы защиты о том, что в суде не нашло своего подтверждения утверждение органов следствия и суда о сумме взятки в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе окончательная сумма взятки, полностью подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч*** и Е***, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе записями разговоров между осужденным и Ч***, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что преступление было совершено ФИО2 именно как должностным лицом, что подтверждено показаниями свидетелей Г*** и Л***, а также документами и должностным регламентом начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

При этом, вопреки утверждениям защиты, суд правомерно отверг доводы о том, что в период рассматриваемых событий водители транспортных средств ООО «Э***» многократно привлекались к административной ответственности, поскольку эти данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему преступления, связанного с оказанием попустительства по службе в интересах организаций за денежное вознаграждение.

Таким образом, вопреки доводам защиты и осужденного, судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенного ФИО2 преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется в настоящее время, соответствующие ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное и социальное положение, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работа и жительств, наличие ведомственных наград и благодарностей за оказание поддержки участникам СВО, состояние здоровья самого ФИО2 и членов его семьи и оказание им материальной помощи.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ в качестве обязательных в виде лишения права нанимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и штрафа, кратного сумме взятки, судом также мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, с учетом категории совершенного ФИО2 преступления, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность ФИО2, суд правомерно пришел к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания и свое решение мотивировал, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости, а также восстановления социальной справедливости.


В соответствии с законом, суд разрешил в приговоре судьбу имущества, на которое был наложен арест.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :


Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалоб через районный суд, а по истечении данного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи