Апелляционное постановление № 10-26/2023 1-14/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 10-26/2023

Мировой судья Романова М.В. (№ 1-14/2023)

Дело № 10-26/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., помощнике судьи Ветровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костяевой С.А., предоставившей ордер № 68-01-2023-00794632 от 24.08.2023 и удостоверение №788 от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Костяевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 13.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тамбова, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый

- 11.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 УК РФ – ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- 17.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 28.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 307 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2023) к 1 году 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 17.02.2023 и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 27.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Костяевой С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления были им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. Он имеет ряд заболеваний: церроз печени, отек легких, гепатит С. Кроме того, судом не учтен в зачет отбытия наказания приговор Ленинского районного суда г. Тамбова. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Костяева С.А., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, написал явку с повинной, и просил рассмотреть дело в особом порядке. У осужденного на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 имеет преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, наличие которых подтверждается выпиской их истории болезни. Вместе с тем, преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, были совершены еще до вынесения приговора по предыдущим делам, что в совокупности с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, дает основание считать назначенное наказание подсудимому ФИО1 без применения ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым. Также, судом не было зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, засчитать с учетом кратности, предусмотренной п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023.

Заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеев И.К. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Костяевой С.А., в которой указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил в связи с имеющимися у него заболеваниями назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного – адвокат Костяева С.А. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного и свою апелляционную жалобы. Просила назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также зачесть ФИО1 срок отбытия наказания с 17.04.2023.

Государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с учетом личности подсудимого и его характеризующих данных, просил оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Бегемот» Ш.К.В, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы не представил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» И.С,А приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы не представил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, о чем представили суду заявления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного ФИО1 материалы.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для смягчения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобе адвоката Костяевой С.А., поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом первой инстанции установлены, мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре приведены.

Суд верно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №307 Тверского района г. Москвы от 28.06.2023.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для снижения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 17.02.2023 и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 27.02.2023, которыми наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, верно оставлены на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 307 Тверского района г. Москвы от 28.06.2023, с которым частичного сложено наказание, назначенное обжалуемым приговором, осужденному был зачтен период отбывания срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023, доводы осужденного и его защитника о необходимости указания в приговоре зачета с учетом кратности, предусмотренной п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 С,П. и апелляционную жалобу адвоката Костяевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова