Решение № 12-63/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 01 июня 2020 года, которым:

ФИО6, *** подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 01 июня 2020 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в интересах ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что в ходе производства по делу он заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтвердил инспектор ДПС при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания врача ФИО2 не могут быть рассмотрены судом как доказательство в настоящем деле, поскольку при даче письменных пояснений она не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, следовательно, не доказан факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, просил отклонить жалобу, признав постановление мирового судьи законным и обоснованным, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав ФИО6 и ФИО1, изучив жалобу, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленного административного материала следует, что 01 января 2020 года в 02 часа 20 минут у <...> в г.Североморске Мурманской области ФИО6 управлял автомобилем «***. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 01 января 2020 года в 04 часа 21 минуту в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО Г.Североморск» (<...>) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя транспортного средства ФИО6 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Факт управления транспортным средством и наличие, при этом, признаков алкогольного опьянения подтвержден обращением гражданина ФИО3, его показаниями в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями ФИО6 от 01 января 2020 года; рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении 51 АА №975057 от 01 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому 01 января 2020 года в 03 часа 38 минут у водителя ФИО6 показанием прибора – техническим средством измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 699 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения и несогласием последнего с результатами освидетельствования, ФИО6 01 января 2020 года в 04 часа 00 минут направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование, Предложение о направлении в соответствии с пунктом 10 поименованных Правил ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

Факт несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со сведениями об установлении у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены в присутствии двух понятых, удостоверены ими, достоверность подписи подтверждена понятым ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. От подписания данных протоколов ФИО6 не отказался. Также указанный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2020 года; копией Журнала медицинского освидетельствования ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», согласно которому ФИО6 01 января 2020 года в 04 часа 20 минут от освидетельствования отказался; сообщением Главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» №3274 от 25 мая 2020 года с приложение объяснительной записки врача ФИО2 об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; письменным рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО5 и пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой мирового судьи не имеется.

ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием о направлении на медицинское освидетельствование, отказался его пройти, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения без участия ФИО6

Данное утверждение не является основанием для признания состоявшегося по настоящему делу судебного акта незаконным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей выяснено и своевременно установлено время и место совершения ФИО6 правонарушения, то в рассматриваемом случае судья второй инстанции приходит к однозначному выводу о том, что указанный недостаток протокола не является существенным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом, в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что врач ФИО2 участником производства по делу об административном правонарушении не являлась, каких-либо показаний в качестве свидетеля, специалиста, эксперта не давала, ее объяснительная поступила в адрес суда первой инстанции исключительно по запросу мирового судьи (л.д.54) в целях правильного разрешения дела и с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому правовых оснований для предупреждения врача ФИО2 об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имелось, а объяснительная врача - документ, в силу ст.26.2 КоАП РФ суд второй инстанции расценивает как доказательство по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе и в суде второй инстанции доводы заявителя судья признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО6, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было заявителем реализовано. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6 законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.20.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.А. Тесля