Приговор № 1-200/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001574-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 27 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Т.В.,

при секретаре Кичка А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшей /Э/,

подсудимого /ФИО2./,

его защитника – адвоката /Никонова К.В./,

защитника – адвоката подсудимого /ФИО3./ /ФИО4./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей в порядке задержания с 26.03.2025 г. по 28.03.2025 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

/ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого <данные изъяты> 10.01.2025снят с учета филиала № 15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

по настоящему делу содержащегося под стражей в порядке задержания с 29.06.2025 г. по 30.06.2025 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ и /ФИО2./, каждый, совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 марта 2025 г., точные дата и время следствием не установлены, /ФИО2./, находясь в г. Воронеж, от не установленного следствием лица узнал о том, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, якобы проживают лица, осуществляющие сбыт наркотических средств гражданам. В этот момент с целью прекращения преступной деятельности указанных лиц у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога, а именно принадлежащего ранее не знакомым /Э/ и несовершеннолетнему /Ж/ жилища, расположенного по указанному адресу.

Не имея физической возможности осуществить задуманное в одиночку, /ФИО2./, 22 марта 2025 г., точное время следствием не установлено, решил привлечь к совершению указанного преступления своего знакомого /ФИО3./ При этом, /ФИО2./ сообщил /ФИО3./ о своих истинных преступных намерениях и предложил за денежное вознаграждение вместе с ним совершить поджог жилища, на что тот согласился. В результате у /ФИО2./ и /ФИО3./ возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, и они по предложению /ФИО2./ вступили между собой в преступный сговор в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

22 марта 2025 г., около 22 часов, /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, находясь в г. Воронеж, приискал в качестве водителя ранее знакомого /Ю/, которого попросил отвезти его вместе с /ФИО3./ в г. Россошь Воронежской области, не сообщив об истинных преступных намерениях, на что тот согласился.

Продолжая свои преступные действия, 23 марта 2025 г., около 04 часов 30 минут, /ФИО2./ и /ФИО3./ на автомобиле марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № под управлением /Ю/ прибыли к не установленной следствием автозаправочной станции, расположенной на территории Россошанского района Воронежской области, где в тайне от последнего приобрели для совершения поджога жилища бензин, который перелили в пустую стеклянную бутылку. После этого, /Ю/ по указанию /ФИО2./ отвез их к участку местности, расположенному неподалеку от домовладения <адрес> а затем вернулся обратно к не установленной следствием автозаправочной станции.

В тот же день, около 06 часов 30 минут, /ФИО2./ и /ФИО3./, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории домовладения <адрес> принадлежащего ранее не знакомым /Э/ и несовершеннолетнему /Ж/ Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, /ФИО2./ вставил в имевшуюся бутылку с бензином салфетки и поджог их при помощи имевшейся зажигалки, после чего подошел к забору указанного домовладения и бросил загоревшуюся бутылку в правый угол жилища. /ФИО3./ в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить /ФИО2./ об этом и своевременно скрыться, а также снимал происходящее на камеру личного мобильного телефона марки «Redmi». После этого, /ФИО2./ и /ФИО3./, убедившись, что правый угол указанного жилища загорелся с места совершения преступления скрылись. Однако, преступные действия /ФИО2./ и /ФИО3./, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как поджог был своевременно обнаружен потерпевшей /Э/ и совместно с /Б/ и /Т/ полностью ликвидирован.

В результате умышленных преступных действий /ФИО2./ и /ФИО3./ потерпевшим /Э/ и несовершеннолетнему /Ж/ мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 451 256, 25 рублей, из которого фактически причинен на 35 264 рубля, который является значительным, так как /Э/, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не получает какие-либо денежные выплаты.

Подсудимый /ФИО3./, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оглашения его показаний не возражал, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО3./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в начале марта 2025 г., точную дату он не помнит, он приехал на квартиру в <адрес> к своему хорошему другу /Д/, для совместного проживания и устройства на работу. На квартире вместе с /Д/ проживал ранее ему незнакомый /ФИО2./, с которым в дальнейшем он познакомился. С момента проживания на квартире, он так на работу и не устроился. К ним в гости иногда приезжал их хороший знакомый /Ю/ с которым он познакомился в тот день когда стал жить вместе с /Д/ и /ФИО2./ 22.03.2025, /ФИО2./, ему и /Д/ предложил подзаработать, а именно совершить поджог частного дома на территории г. Россошь Воронежской области, в котором проживает сбытчик наркотических средств, данные которого /ФИО3./ не известны. За совершение данного поджога, /ФИО2./ обещал им заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей. На его предложение /ФИО3./ согласился, а /Д/ отказался. 22.03.2025, около 22 часов, /ФИО2./ позвонил их общему знакомому /Ю/ по прозвищу «Антип» и сказал, чтобы он приехал и ожидал их недалеко от места, где они снимали квартиру. Перед выходом /ФИО2./ попросил у /Д/ одолжить им его спортивную куртку, на что тот согласился и /ФИО3./ одел на себя спортивную куртку серо-черного цвета «adidas». Перед выходом /ФИО2./ без спросу /Д/ одел его спортивные кроссовки коричневого цвета, и они вышли из дома. Свой мобильный телефон «Iphone» /ФИО2./ оставил дома, пояснив, что его телефон легко можно отследить и лучше его не брать с собой. Подойдя к пивному магазину, который был расположен на ул. Бульвар Пионеров г. Воронеж, недалеко от их многоквартирного дома, где в автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, номер автомобиля /ФИО3./ не помнит, их уже ждал /Ю/ Сев к нему в автомобиль по указанию /ФИО2./ они поехали в г. Россошь Воронежской области. /Ю/ они не рассказывали зачем им надо в г. Россошь, а тот и не спрашивал. По пути они заехали в микрорайон Шилово г. Воронежа, там они перекусили и поехали в сторону г. Россошь Воронежской области. Так же по дороге следования они заехали в пос. Гремячье Воронежской области, для того чтобы /Ю/ заправил свой автомобиль на одной из АЗС. Далее они отправились по вышеуказанному маршруту. Так же они останавливались в г. Острогожск Воронежской области, для того чтобы помыть принадлежащий /Ю/ автомобиль. С г. Острогожск они снова отправились в г. Россошь Воронежской области. Также по дороге они заезжали на заправку «Калина Ойл», расположенную в п. Каменка Воронежской области, где купили попить и немного отдохнули. 23.03.2025, около 04 часов 30 минут, приехав г. Россошь, они заехали на заправку «Роснефть». /Ю/ заправил автомобиль, после чего они проехали на парковку, расположенную на вышеуказанной заправке, где /Ю/ уснул. В то время, /ФИО3./ с /ФИО2./ пошли в минимаркет, расположенный на заправке, для приобретения двух бутылок газированной воды «Байкал», объемом 0,5 литра и 5 литровую бутылку воды. После покупки, они вышли и отошли за угол заправки, чтобы их никто не видел, они вылили содержимое из бутылок, после чего снова зашли на заправку и за наличные денежные средства оплатили покупку 1 литра бензина, который залили в пустую 5 литровую бутылку из-под воды, которую они купили ранее. После этого, они снова зашли за угол заправки и купленный бензин разлили в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, а 5 литровую бутылку с оставшимся бензином и стеклянную бутылку объемом 0,5 литра выкинули в мусорный контейнер, расположенный на вышеуказанной заправке. Затем спрятали бутылку под куртку и пошли обратно к автомобилю. В то время /Ю/ уже проснулся, и они поехали дальше по указанию /ФИО2./ Покинув АЗС, они направились по маршруту, который указывал /ФИО2./ По приезду на указанное тем место, они остановились на обочине, неподалеку от кладбища. /ФИО3./ вместе с /ФИО2./ вышли из автомобиля и пошли к дому <адрес>, а /Ю/ поехал обратно на стоянку, расположенную на заправке «Роснефть». Подойдя к вышеуказанному дому /ФИО2./ подошел к железной калитке и постучал в нее, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Так как из дома никто не вышел и свет в окнах не горел, они поняли, что в доме никого нет. После этого /ФИО2./ достал бутылку, засунул в нее бумажные салфетки и поджег, после чего подошел к забору и кинул горящую бутылку в сторону дома. В то время /ФИО3./ достал принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» и стал снимать все на видео. /ФИО3./ видел, что материал, которым был оббит угол дома, стал разгораться, но не сильно. Через непродолжительное время, после того, как дом загорелся, он увидел, что пламя огня немного затихает. Чтобы их действия не были кем-либо обнаружены, они побежали в тут сторону, где их высадил /Ю/ никаких мер к тушению загоревшегося дома они не принимали. Так как они подожги дом, и он был обделан деревом, то /ФИО3./ понимал, что он может загореться и быть полностью уничтожен огнем. Но так как пламя стало затихать, то он предположил, что все-таки дом не сгорит. По дороге /ФИО2./ позвонил /Ю/ и сказал, чтобы тот возвращался на то место, где их высадил. Прибежав на нужное им место, в машине их ждал /Ю/ Сев в машину они поехали в г. Воронеж. По дороге они рассказали /Ю/, что подожгли дом. Приехав в г. Воронеж /ФИО3./ совместно с /ФИО2./ зашли в квартиру, которую снимали по вышеуказанному адресу, разбудив своим присутствием /Д/, они рассказали о случившимся. За поджог дома ему /ФИО2./ обещанные денежные средства так и не выплатил (т.1 л.д. 203-206, 221-223).

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей /Э/, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он занимается спортом и крайне негативно относится к лицам, которые употребляют наркотические средства, а тем более, к тем, кто их продает. От кого-то из своих знакомых, от кого именно не помнит, он узнал, что по адресу: <адрес>, лица занимаются продажей наркотических средств, поэтому он решил напугать их для того, чтобы они прекратили свою преступную деятельность. Для этого он решил приехать к вышеуказанному дому и для устрашения поджечь что-нибудь, полностью поджигать домовладение он не хотел, а лишь повредить часть его имущества. 22.03.2025 он предложил своему знакомому /ФИО3./ и /Д/ совершить поджог часть дома на территории г. Россошь Воронежской области, в котором проживает сбытчик наркотических средств. /ФИО3./ на его предложение согласился, а /Д/ отказался. 22.03.2025, около 22 часов, он позвонил своему знакомому /Ю/ и сказал, чтобы он приехал и ожидал их недалеко от места, где они снимали квартиру. Перед выходом он попросил у /Д/ одолжить им его спортивную куртку, на что тот согласился и /ФИО3./ одел на себя спортивную куртку серо-черного цвета «adidas». Перед выходом он одел спортивные кроссовки /Д/, и они вышли из дома. Мобильный телефон «Iphone» находящейся в его пользовании, он оставил дома, пояснив, что его легко можно отследить и лучше его не брать с собой. Подойдя к пивному магазину, который был расположен, недалеко от многоквартирного дома, в котором они проживали, они увидели, что в автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, номер автомобиля он не помнит, их уже ждал /Ю/ Сев к нему в автомобиль он попросил последнего отвезти их в г. Россошь, не сказав ему о их с /ФИО3./ намерениях, а тот и не спрашивал. 23.03.2025, около 04 часов 30 минут, приехав г. Россошь, они заехали на АЗС «Роснефть». /Ю/ заправил автомобиль, топливо которого так же оплатил он, после чего они проехали на парковку, расположенную на вышеуказанной заправке, где /Ю/ уснул. Он с /ФИО3./ пошли в минимаркет, расположенный на данной заправке, для того, чтобы купить две стеклянные бутылки газированной воды «Байкал» объемом 0,5 литра и 5 литровую бутылку воды. Отойдя за угол заправки, чтобы их никто не видел, они вылили содержимое из бутылок, после чего снова зашли на заправку и за наличные денежные средства оплатили покупку 1 литра бензина, который залили в пустую 5 литровую бутылку из-под воды, которую они купили ранее. После этого они снова зашли за угол данной АЗС и разлили купленный бензин в одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, купленную ими ранее на этой заправке, а 5 литровую бутылку с оставшемся бензином и стеклянную бутылку объемом 0,5 литра выкинули в мусорный контейнер, расположенный на вышеуказанной заправке. Затем, он спрятал бутылку под куртку, и они пошли обратно к автомобилю. В то время /Ю/ уже проснулся, и они поехали на указанный им адрес: <адрес>. Они остановились на обочине, неподалеку от кладбища. Он вместе с /ФИО3./ вышли из автомобиля и пошли к дому <адрес> а /Ю/ поехал обратно на стоянку, расположенную на заправке «Роснефть». Подойдя к вышеуказанному дому, он постучал в калитку домовладения, для того, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Так как никто из данного дома не вышел и свет в окнах не горел, он понял, что в доме никого нет. После этого он достал одну бутылку с бензином, засунул в нее бумажную салфетку, поджог ее и бросил в сторону дома. /ФИО3./ в тот момент достал принадлежащий ему мобильный телефон и стал снимать все на видео. После того, как дом загорелся, он увидел, что пламя огня затихает. Они убедились, что дом полностью не загорится и огонь затухает, так как хотели поджечь только его часть. После этого, они сразу побежали в ту сторону, где их высадил /Ю/ По дороге он позвонил ему и сказал, чтобы тот возвращался на то место, где их высадил. Прибежав на нужное им место, в автомобиле их ждал /Ю/ Сев в машину они поехали в г. Воронеж. По дороге они рассказали /Ю/, что они подожгли часть дома, в котором проживали сбытчики наркотических средств. Приехав в г. Воронеж, они зашли в квартиру, которую снимали по вышеуказанному адресу, разбудив своим присутствием /Д/, и рассказали ему о случившимся, (т.2 л.д. 55-58, 77-79, 30-35).

Оглашенные показания подсудимый /ФИО2./ подтвердил в полном объеме. Суд полагает возможным оглашенные признательные показания подсудимого /ФИО2./ положить в основу приговора, поскольку оснований для его самооговора не установлено, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Помимо признания /ФИО3./ и /ФИО2./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимых, каждого, в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей /Э/, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В 2019 году её первый муж скончался, она замужем вторым браком за /Щ/, у нее двое детей. В марте 2025 года около 06 часов утром, она проснулась от запаха дыма в доме. Испугавшись она сразу же выбежала на улицу, чтобы отключить электричество в доме на счетчике и обнаружила, что горит правый угол дома, где располагался счетчик. Она сразу же сообщила о случившемся в службу «112» и своей соседке /Б/, которая сразу же со своим сожителем /Т/ прибежали к ней и при помощи нескольких ведер с водой они потушили очаг возгорания. Позже приехали сотрудники пожарной части и сотрудники полиции. В нескольких метрах от возгорания на земле она обнаружила разбитую стеклянную бутылку от напитка «Черноголовка» со следами копоти и воздействия огня. От разбитой бутылки пахло какой-то жидкостью, похожей на бензин. Согласно проведенной экспертизе стоимость причиненного ущерба, принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 33 964 рубля. Для нее этот ущерб является значительным. С оценкой стоимости причиненного ущерба она согласна. /ФИО3./ и /ФИО2./ ей ранее были не знакомы. Причиненный ей материальный ущерб /ФИО2./ и /ФИО3./ возмещен в полном объеме, ей звонили их родители, которые кроме того принесли извинения. На строгом наказании она не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей /Э/, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2006 году её первый муж /З/ приобрел одноэтажный жилой саманный дом с деревянной облицовкой по адресу: <адрес>, в котором они стали жить, а в 2013 году сделали пристройку к вышеуказанному дому из газосиликата. В пристройке расположены кухня и зал, а в доме 2 спальни, туалет и ванная комната. Фронтон общей крыши облицован ориентировочно- стружечной плитой OSB. На лицевой части дома с деревянной облицовкой в правой части, относительно входа в дом еще до строительства пристройки был установлен электрический счетчик. В 2019 году её первый муж скончался, а второй муж /Щ/ работает вахтовым методом и с 04.03.2025 его не было дома. 23.03.2025, около 06 часов 40 минут, она проснулась от сильного задымления в доме. Испугавшись она сразу же выбежала на улицу, чтобы отключить электричество в доме на счетчике, но обнаружила, что горит правый угол дома, где располагался счетчик, от фундамента, до фронтона крыши, после чего в связи с тем, что её муж /Щ/ в тот момент находился на работе в <адрес>, то она сразу же сообщила о случившемся в службу «112» и своей соседке /Б/, которая сразу же со своим сожителем/Т/ прибежали к ней и им с ними удалось при помощи нескольких ведер с водой потушить очаг возгорания до приезда пожарной части. Она обратила внимание, что электрический счетчик марки «Меркурий 20.1 5 230 В 5-60 А 1», был полностью уничтожен огнем, а в нескольких метрах от возгорания на земле она обнаружила разбитую стеклянную бутылку от напитка «Черноголовка», емкостью около 0,5 литра со следами копоти и воздействия огня. В её семье никто такой напиток не пьет, и она уверенная, что ранее эта бутылка в её дворе отсутствовала. Накануне днем, она убирала во дворе и никакого мусора не было. Более того, от разбитой бутылки пахло какой-то жидкостью, похожей на бензин. Сотрудники пожарной части подтвердили, что очаг возгорания дома вряд ли мог произойти от короткого замыкания электрической проводки и к тому же ночью никакие электрические приборы в её доме, кроме холодильника не работали. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что к вышеуказанному поджогу причастны ранее ей незнакомые /ФИО3./ и /ФИО2./ Материальный ущерб, причиненный ей повреждением счетчика и деревянной облицовки дома с учетом стоимости восстановительного ремонта она оценивает около 30 000 рублей.

Кроме того, 24.08.2025 она участвовала при проведении следственного действия – ознакомлении товароведческой судебной экспертизы. В данной экспертизе указано, что стоимость причиненного ущерба, принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 33 964 рубля. С оценкой стоимости причиненного ущерба, во время поджога, принадлежащего ей дома по вышеуказанному адресу в сумме 33 964 рубля, она согласна, а также электрического счетчика марки «Меркурий 20.1 5 230 В 5-60 А 1», в сумме 1 300 рублей согласна. Также хочет добавить, что если бы принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу согрел полностью, то материальный ущерб был бы причинен ей в сумме 451 256 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ей известно, что данное преступление совершили ранее ей незнакомые /ФИО3./ и /ФИО2./, которые обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их обстоятельств. Причиненный ей материальный ущерб /ФИО2./ и /ФИО3./ возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 76-77, 78-79).

Оглашенные показания потерпевшая /Э/ подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествию времени забыла некоторые моменты, но после оглашения все вспомнила, все было так, как она говорила в ходе предварительного расследования.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего /Ж/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которыхследует, что он проживет по вышеуказанному адресу со своей матерью /Э/, сестрой /Ш/ и отчимом /Щ/ <Дата обезличена> его отец /З/ скончался. От его матери /Э/ ему известно, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону № выданное <Дата обезличена> ему принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.03.2025 он поехал в гости к своей бабушки /Г/, проживающей по адресу: <адрес>. 23.03.2025, около 07 часов, ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что их дом по вышеуказанному адресу кто-то поджег и сказала приехать ему домой. В тот же день, через некоторое время, он пришел домой и увидел сотрудников пожарной службы и сотрудников полиции. Подойдя ближе к дому, он также увидел, что сгорела угловая часть их дома и электрический счетчик на нем, расположенного по вышеуказанному адресу. От сотрудников полиции ему стало что поджог их дома совершили ранее ему незнакомые /ФИО2./ и /ФИО3./ Так же ему известно, что причиненный материальный ущерб принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершенный поджогом составляет 33 964 рубля. И если бы принадлежащий ему жилой дом по вышеуказанному адресу согрел полностью, то материальный ущерб был бы причинен ему в сумме 451 256 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ему известно, что /ФИО3./ и /ФИО2./ обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их обстоятельствам. Причиненный ему материальный ущерб /ФИО2./ и /ФИО3./ возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 88-90);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Д/ следует, что в июне 2024 г., он находился в <адрес>, где познакомился с /ФИО2./, с которым в дальнейшем поддерживал хорошее общение и связывались посредствам мобильной связи. Побывав какое-то время в <адрес>, он вернулся обратно в <адрес> по месту проживания. Примерно в январе 2025 г. он снова связался с /ФИО2./ и предложил ему вместе приехать в <адрес> для того, чтобы снять квартиру и найти работу, на что /ФИО2./ согласился. Примерно в первых числах марта 2025 г. /ФИО2./ нашел квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. /ФИО2./ позвал его совместно проживать с условием оплаты квартиры за месяц в размере 15 000 рублей, на что он согласился и приехал на указанный адрес. С указанного времени он стал подрабатывать в <адрес>, а /ФИО2./ постоянно находился по адресу, где они снимали квартиру. 09.03.2025 к ним приехал его близкий друг /ФИО3./, который также проживал в <адрес>, которому он ранее предлагал приехать в <адрес> для того, чтобы вместе подрабатывать. И они стали снимать квартиру вместе. Периодически к ним в гости приезжал его хороший знакомый /Ю/ по прозвищу «Антип», с которым тот давно был знаком и периодически поддерживал общение. 22.03.2025, точное время он не помнит, к нему подошел /ФИО2./ и сказал, что ему нужна его спортивная куртка. На его просьбу он одолжил ему свою спортивную куртку серо-черного цвета, также он самостоятельно взял его кроссовки коричневого цвета, при этом тот не пояснил ему для чего они ему нужны. После этого он заметил, что его спортивную куртку серо-черного цвета «Adidas» надел на себя /ФИО3./, а /ФИО2./ надел его кроссовки коричневого цвета и они вдвоем вышли из квартиры. Также он заметил, что /ФИО2./ оставил принадлежащий ему мобильный телефон лежать дома на столе. Через некоторое время он уснул. 23.03.2025 он проснулся от того, что услышал, что /ФИО2./ и /ФИО3./ пришли в квартиру, где те проживали и рассказали ему о том, что они совершили поджог дома в <адрес>, (т.1 л.д. 94-96);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Ю/ следует, что 22.03.2025 он вернулся из <адрес> в г. Воронеж. В тот же день, около 22 часов, ему на абонентский № позвонил ранее ему знакомый /ФИО2./ и предложил встретиться, на что он согласился. Когда он подъехал на указанный /ФИО2./ адрес, то увидел, что совместно с /ФИО2./ стоит ранее ему знакомый /ФИО3./ Во время разговора с /ФИО2./, он предложил ему отвезти их в г. Россошь по личным делам, взамен на это он предложил ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что он согласился. Около 22 часов 30 минут, он совместно с /ФИО2./ и /ФИО3./ выехали из г. Воронеж в г. Россошь Воронежской области. По пути, они заехали на заправку «Калина Ойл», которая расположена п. Каменка Воронежской области, где купили попить и немного отдохнули. Приехав в г. Россошь Воронежской области, он спросил у /ФИО2./ долго ли еще ехать, на что тот ответил, что они уже близко от места назначения. Он увидел заправку «Роснефть» и решил туда заехать, чтобы заправить принадлежащий ему автомобиль и немного отдохнуть. Там они пробыли около часа, после чего отправились по маршруту, который ему указывал /ФИО2./ По приезду на указанный /ФИО2./ маршрут, он увидел кладбище, около которого они остановились. /ФИО2./ и /ФИО3./ вышли из автомобиля и отправились в неизвестном ему направлении. Он поехал обратно на заправку «Ростефть», чтобы немного поспать, так как устал в дороге. Через некоторое время он проснулся от звонка /ФИО2./, который пояснил, чтобы он возвращался на то место, где их высадил, для того, чтобы их забрать, и они поехали обратно в г. Воронеж. По дороге следования /ФИО2./ рассказал ему, что он совместно с /ФИО3./ подожгли дом, в котором якобы проживает «швыр», который занимается распространением наркотических средств. После чего он отвез /ФИО2./ и /ФИО3./ по месту их жительства и уехал по своим делам, (т.1 л.д. 99-101);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Х/ следует, что23.03.2025 она находилась на своем рабочем месте и в 6 часов 48 минут поступил звонок по системе «112», ответив на звонок, она услышала женский голос. Женщина сообщила, что горит дом и электрический счетчик по адресу: <адрес>, также сообщила, что в доме находятся дети и попросила вызвать пожарных. От чего возникло возгорание, какая конкретно часть дома горит женщина и каких размеров очаг возгорания женщина не сообщила. После чего, как положено по регламенту она сообщила в пожара-спасательную службу, далее в скорую медицинскую помощь, в газовую службу, электрические сети и в отдел полиции(т.1 л.д. 110-111);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Н/ следует, что23.03.2025 примерно в 6 часов 45 минут диспетчер пожарной спасательной части сообщил ему о том, что на <адрес> горит жилой дом. После чего он выехал на место происшествия. По прибытию на адрес: <адрес>, пожар был ликвидирован подручными средствами. Пройдя во двор, он увидел следы пожара на деревянной облицовке дома в районе электросчетчика от фундамента до фронтона дома. В ходе осмотра места пришествия установлено, что уничтожен электрический счетчик, частично уничтожена деревянная облицовка дома, а также обнаружена разбитая и закопчённая гарью бутылка, находящаяся примерно пару метров от места возгорания. Подняв осколок найденной бутылки, он почувствовал запах легковоспламеняющейся жидкости похожей на бензин. После чего им была опрошена /Э/, а также соседка /Б/, которая помогала тушить пожар. В ходе опроса /Э/ сообщила, что не знает от куда взялась вышеуказанная бутылка. После чего им было принято решение позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как были признаки умышленного уничтожения имущества (т.1 л.д. 108-109);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Б/ следует, что23.03.2025 в 6 часов 48 минут, ей позвонила /Э/ проживающая с ней по соседству и сообщила, что у нее горит фасад дома, расположенный по адресу: <адрес> попросила вызвать сотрудников МЧС. После чего она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Далее она разбудила своего гражданского мужа /Т/ , и они пошли тушить соседский дом. Подойдя к дому, она увидела, что горит фасадная часть вышеуказанного дома. Тогда они стали подручными средствами тушить соседский дом. В связи с тем, что у соседки загорелся электрический счетчик, то она совместно с /Т/ побежали к ним домой, для того, чтобы там набрать воды и попытаться затушить очаг возгорания. После чего, примерно через 10 минут им удалось затушить огонь, (т.1 л.д. 104-105);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Т/ следует, что23.03.2025, около 6 часов 49 минут, его разбудила гражданская жена /Б/ и сообщила, что ей позвонила их соседка и пояснила, что ее дом горит и ей нужна помощь. /Б/ сразу же позвонила по номер «112» и сообщила о случившемся. После чего, он совместно с /Б/ пошли к соседскому дому по адресу: <адрес>. Подойдя к дому он увидел, что горит фасадная часть вышеуказанного дома. В связи с тем, что загорелся эклектический счетчик и была выключена подача воды в доме, то он совместно с /Б/ отправились к себе домой для того, чтобы набрать воды и попытаться затушить огонь. Примерно через 10 минут им удалось затушить огонь подручными средствами.(т.1 л.д. 112-113).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина подсудимых в совершенном преступлении:

Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого с участием /Н/ и /Э/ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанном домовладении сожжена фасадная часть, а также уничтожен электрический счетчик. В ходе осмотра обнаружена и изъята стеклянная бутылка, а также фрагмент переугленной древесины (т.1 л.д. 37-41);

Протокол выемки от 26.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого в кабинете № 26 ОМВД России по Россошанскому району, расположенному по адресу: <...>, у свидетеля /Д/ изъяты спортивная куртка серо-чёрного цвета «Adidas» и кроссовки коричневого цвета (т.1 л.д. 117-119);

Протокол осмотра предметов от 08.04.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрены спортивная куртка серо-чёрного цвета «Adidas» и кроссовки коричневого цвета, изъятые в ходе выемки 26.03.2025 у свидетеля /Д/ в кабинете № 26 ОМВД России по Россошанскому району, расположенному по адресу: <...> (т.1 л.д. 120-123);

Протокол выемки от 26.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого в кабинете № 26 ОМВД России по Россошанскому району, расположенному по адресу: <...>, у подозреваемого /ФИО3./ изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» (т.1 л.д. 128-130);

Протокол осмотра предметов от 26.08.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9», изъятый в ходе выемки 26.03.2025 у подозреваемого /ФИО3./ в кабинете № 26 ОМВД России по Россошанскому району, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 82-84);

Протокол выемки от 26.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого на автомобильной стоянке, расположенной у территории ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, у свидетеля /Ю/ изъят автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 132-134);

Протокол осмотра предметов от 26.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого с участием свидетеля /Ю/ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № изъятый 26.03.2025 в ходе выемки на автомобильной стоянке, расположенной у территории ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, у свидетеля /Ю/ Участвующий в осмотре /Ю/ пояснил, что на указанном автомобиле 23.03.2025 он привез в г. Россошь Воронежской области /ФИО3./ и /ФИО2./(т.1 л.д. 135-138);

Протокол проверки показания на месте подозреваемого /ФИО3./ от 28.03.2025 (с фототаблицей), согласно которого он воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с /ФИО2./ 23.03.2025 поджога <адрес>(т.1 л.д. 207-212);

Протокол проверки показания на месте подозреваемого /ФИО2./ от 30.06.2025 (с фототаблицей), согласно которого подозреваемый /ФИО2./ воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с /ФИО3./ 23.03.2025 поджога <адрес> (т.2 л.д. 63-67);

Заключение эксперта от 09.04.2025 № 1791, согласно которого на представленных на экспертизу фрагменте переугленной древесины, а также на фрагменте стеклянной бутылки следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, таких как бензин, дизильное топливо, керосин, уайт-спирит, а также компонентом органических растворителей не обнаружено (т.1 л.д. 154-157);

Заключение эксперта от 08.04.2025 № 44, согласно которого след обуви, изъятый путем фотографирования 23.03.2025 в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен кроссовкам на левую ногу, изъятым у свидетеля /Д/ 26.03.2025 в ходе выемки в кабинете № 26 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...> (т.1 л.д. 164-168);

Заключение эксперта от 20.08.2025 № 3134/6-1-25, согласно которого стоимость причиненного ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 33 964 рублей (т.1 л.д. 174-181);

Заявление /Е/ от 23.05.2025, согласно которого она просит установить причину возгорания и повреждения ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 23.03.2025, около 06 часов 40 минут, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 35);

Справка о стоимости ООО «Россошанский ТОРГ» от 16.07.2025, согласно которой по состоянию на 23.03.2025 стоимость электрического счетчика марки «Меркурий 20.1 5 230 В 5-60 А 1», приобретенного весной 2011 г. за 2 500 рублей, с учетом износа и потери товарного вида составляет 1 300 рублей (т.1 л.д. 184);

Расписка /Э/ от 25.08.2025, согласно которой /ФИО3./ и /ФИО2./ полностью возместили ей причиненный ущерб (т.2 л.д. 112).

Вещественные доказательства:

- фрагмент переугленной древесины и фрагмент стеклянной бутылки хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Россошанскому району (т. 1л.д. 147, 148, 149);

- спортивная куртка серо-чёрного цвета «Adidas» и кроссовки коричневого цвета хранятся под сохранной распиской у свидетеля /Д/ (т.1 л.д. 124);

- мобильный телефон марки «Redmi 9» хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Россошанскому району (т.2 л.д. 85,86,87);

- автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <***> хранится под сохранной распиской у свидетеля /Ю/(т.1 л.д. 139,140,141).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуальногозаконодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показания /ФИО3./ и /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям подсудимых, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, оглашенными показаниями подсудимых, согласно которым они полностью признали свою виновность в инкриминируемом им деянии и раскаиваются в содеянном.

Согласно положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами и вменяется подсудимым с учетом имущественного положения потерпевших, размера возможного и фактически причиненного материального ущерба на сумму 35 264,00 рубля.

Кроме того, при квалификации действий /ФИО3./ и /ФИО2./ суд учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за покушение на умышленное уничтожение либо повреждение имущества путем поджога наступает в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении инкриминируемого преступления /ФИО3./ и /ФИО2./ реализуя свой единый преступный умысел, пришли к территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ранее не знакомым /Э/ и несовершеннолетнему /Ж/, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, /ФИО2./ вставил в имевшуюся бутылку с бензином салфетки и поджог их при помощи имевшейся зажигалки, после чего подошел к забору указанного домовладения и бросил загоревшуюся бутылку в правый угол жилища. /ФИО3./ в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить /ФИО2./ об этом и своевременно скрыться, а также снимал происходящее на камеру личного мобильного телефона марки «Redmi». После этого, /ФИО2./ и /ФИО3./, убедившись, что правый угол указанного жилища загорелся, с места совершения преступления скрылись. Однако, преступные действия /ФИО2./ и /ФИО3./, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как поджог был своевременно обнаружен потерпевшей /Э/ и совместно с /Б/ и /Т/ полностью ликвидирован.

При совершении данного преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и, желая их наступления. Об умысле подсудимых свидетельствует сам характер их действий, поскольку их действия были направлены на уничтожение имущества общеопасным способом – путем занесения извне источника открытого огня, а именно заброс загоревшийся бутылки в правый угол жилища потерпевших, а именно жилого дома расположенного на <адрес> в частном секторе. Наличие прямой причинной связи между действиями /ФИО3./ и /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде покушения на уничтожение имущества потерпевшей /Э/ и несовершеннолетнего потерпевшего /Ж/ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, квалифицирующий признак покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное «путем поджога», нашел свое подтверждение и установлен в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе умышленными объективными действиями самих подсудимых, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./, согласно которым они полностью признали свою виновность в инкриминируемом им деянии и раскаиваются в содеянном.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких как показания потерпевших, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ в совершении инкриминируемого им преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./, каждого, в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия /ФИО3./ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; действия /ФИО2./ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Между действиями подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, потерпевшей /Э/ и несовершеннолетнего потерпевшего /Ж/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления их поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного и судебного следствия и они вели себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляли, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимых вменяемыми и способными в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым /ФИО3./ и /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимых /ФИО3./ и /ФИО2./ обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО3./ не судим (т. 2 л.д. 10, 11), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 7, 8, 20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 15, 16), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Эртильская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 18, 19), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 28), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО3./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, принесение потерпевшим извинений.

Кроме того, судом установлено, что /ФИО2./ подошел к забору домовладения потерпевших и бросил загоревшуюся бутылку в правый угол их жилища, в то время как /ФИО3./ наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить /ФИО2./ об этом и своевременно скрыться, а также снимал происходящее на камеру личного мобильного телефона марки «Redmi». После этого, /ФИО2./ и /ФИО3./, убедившись, что правый угол указанного жилища загорелся, с места совершения преступления скрылись. При этом из оглашенных показаний подсудимых следует, что еще до совершения покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, /ФИО2./ предложил /ФИО3./ поджечь дом потерпевших, что свидетельствует об их предварительной договоренности. Таким образом, судом установлено, что один из подсудимых совершил поджог дома, при этом второй находился в непосредственной близости, а поэтому их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи суд признает отягчающим наказание обстоятельством /ФИО3./ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что указанная форма соучастия не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака по данному преступлению, однако суд полагает, что признанием указанного обстоятельства как отягчающего, положение подсудимых не ухудшается, поскольку изменяет лишь форму соучастия, не расширяя предъявленное обвинение.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО3./ за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО3./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. При этом суд учитывает, что отношение подсудимого к совершенному преступлению и его последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание с предоставлением подсудимому дальнейшей возможности трудиться и взаимодействовать с социумом достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым. Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку преступление, совершенное /ФИО3./, является неоконченным, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимого /ФИО3./ наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО3./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО3./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый /ФИО2./ в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 91-92, 111), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 106), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107), на учете у врача-психиатра психологического диспансера № <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 105), на учете у врача-нарколога наркологического диспансера филиала № <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 104), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2л.д. 112), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что /ФИО2./ подошел к забору домовладения потерпевших и бросил загоревшуюся бутылку в правый угол их жилища, в то время как /ФИО3./ наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить /ФИО2./ об этом и своевременно скрыться, а также снимал происходящее на камеру личного мобильного телефона марки «Redmi». После этого, /ФИО2./ и /ФИО3./, убедившись, что правый угол указанного жилища загорелся, с места совершения преступления скрылись. При этом из оглашенных показаний подсудимых следует, что еще до совершения покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, /ФИО2./ предложил /ФИО3./ поджечь дом потерпевших, что свидетельствует об их предварительной договоренности. Таким образом, судом установлено, что один из подсудимых совершил поджог дома, при этом второй находился в непосредственной близости, а поэтому их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи суд признает отягчающим наказание обстоятельством /ФИО2./ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что указанная форма соучастия не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака по данному преступлению, однако суд полагает, что признанием указанного обстоятельства как отягчающего, положение подсудимых не ухудшается, поскольку изменяет лишь форму соучастия, не расширяя предъявленное обвинение.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО2./ за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. При этом суд учитывает, что отношение подсудимого к совершенному преступлению и его последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание с предоставлением подсудимому дальнейшей возможности трудиться и взаимодействовать с социумом достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым. Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку преступление, совершенное /ФИО2./, является неоконченным, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимого /ФИО2./ наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении /ФИО3./ и /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому /ФИО3./ мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К ним следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, и которые находятся в собственности обвиняемого. По смыслу закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении объективной стороны преступления для усиления своих возможностей. По настоящему уголовному делу таким оборудованием явился мобильный телефон марки: «Redmi», принадлежащие подсудимому /ФИО3./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО3./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО3./ наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного /ФИО3./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО3./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент переугленной древесины и фрагмент стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (т. 1 л.д. 149), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ-2105 г/н №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля /Ю/ - считать возвращенным по принадлежности.

- спортивную куртку серо-черного цвета Adidas, кроссовки коричневого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля /Д/ - считать возвращенными по принадлежности.

- мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району – конфисковать, обратив в собственность государства;

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.В. Родионова