Апелляционное определение № 33-354/2026 33-4071/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2025-001221-47

дело № 2-675/2025

судья Зырянова С.Ф. № 33-354/2026 (33-4071/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Поповой Л.И.

с участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) и Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ФИО3,заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее по тексту – ООО «Алмаздортранс») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 1 января 2019 года по 30 июля 2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя ******** разряда в Ленском автотранспортном предприятии – автоколонна № .... Приказом № ... от 23 мая 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем принято решение об его увольнении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями). В данном приказе указано, что он, управляя автомобилем марки «Volvo», с государственным № ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения, нарушил подпункт 20 пункта 3.2 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородных перевозок ******** разряда МАТП ООО «Алмаздортранс». В данном приказе работодатель ссылается на то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № ... от 8 ноября 2024 года (замечание), № ... от 12 декабря 2024 года (замечание), № ... от 13 марта 2025 года (выговор и снижение премии на 50%), № ... от 31 марта 2025 года (замечание и снижение премии на 50%). На основании приказа № ... от 29 июля 2025 года уволен из ООО «АДТ» с 30 июля 2025 года по инициативе работодателя. Считает приказы № ... 23 мая 2025 года и № ... от 29 июля 2025 года незаконными. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения, допущенные им в ходе трудовой деятельности, является незаконным, несправедливым и несоразмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств их совершения и предшествующего его поведения и отношения к труду, тем самым считает увольнение произведенным с нарушением требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать незаконными приказ № ... от 23 мая 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ об увольнении № ... от 29 июля 2025 года, восстановить на работе в ООО «Алмаздортранс» в должности водителя ******** разряда Ленского автотранспортного предприятия – автоколонну № ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2025 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что работодателем при увольнении истца был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, поскольку не установлено место вменяемого дисциплинарного проступка, ни в одном из приказов, связанных с увольнением, не указано, где истец допустил нарушение трудового законодательства, что не дает возможности установить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С производственной инструкцией водителя автомобиля междугородных перевозок ******** разряда МАТП ООО «Алмаздортранс» не был ознакомлен, он только поставил подпись в листе ознакомления 14 или 15 мая 2025 года перед уходом на больничный. Также пояснил, что некоторое время во время движения на транспортном средстве он не был пристегнут ремнем безопасности по причине болезни ********, чтобы избежать давление на спину. При этом управление с непристегнутым ремнем не влияет на возникновение опасной ситуации при управлении автомобилем, а влияет только на последствия дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести вменяемого проступка, применено без учета обстоятельств его совершения и предшествующего поведения и отношения к труду, что указывает на нарушение работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Заседание первичной профсоюзной организации 20 мая 2025 года по вопросу его увольнения производилась без его участия, не была предоставлена возможность дать пояснения в свою защиту. Также не был ознакомлен с приказом № ... от 20 июня 2024 года о возложении обязанности на начальника МАТП В. ознакомить водителей с Положением по эксплуатации комплексной системы определения усталости водителей, осуществляющих управление транспортными средствами и Правилами обеспечения безопасной эксплуатации ТС, укомплектованных комплексной системой определения усталости водителя. С данными документами не был ознакомлен. Сведения с технического устройства (видеорегистратор) не отвечают требованиям законности и достоверности их использования, поскольку поверка данного технического устройства не проводилась. Таким образом, суд принял данные доказательства необоснованно. Судом было разрешено ходатайство представителя истца об истребовании оригиналов Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда МАТП ООО «Алмаздортранс» и листов ознакомления с ней. Между тем, данные документы ответчик не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных документов, что является нарушением норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Винокуров А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» по должности (профессии) водителя автомобиля, ******** разряда (******** категория) в Ленском автотранспортном предприятии – Автоколонна № ....

25 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец ФИО1 с 1 сентября 2019 года принят на должность водителя автомобиля, ******** разряда (******** категория) в Мирнинское автотранспортное предприятие г. Мирный – Автоколонна № ..., что также подтверждается приказом о приеме на работу № ... от 25 декабря 2018 года.

17 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель предоставляет работу работнику в ООО «Алмаздортранс», в структурное подразделение Мирнинское автотранспортное предприятие / Автоколонна № ..., на должность водителя междугородних перевозок ******** разряда (******** категория). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Истец ФИО1 ознакомлен под роспись с Производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда МАП ООО «Алмаздортранс» от 2024 года – 10 декабря 2024 года, что подтверждается листом ознакомления. Производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда Ленского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» от 2024 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № ... от 31 марта 2022 года, что следует из листа ознакомления – 31 марта 2022 года.

Приказом № ... от 23 мая 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 20 пункта 3.2. Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда МАТП ООО «Алмаздортранс»: «водитель автомобиля ******** разряда обязан в процессе выполнения рейса или смены: осуществлять движение только с пристегнутым ремнем безопасности»; пункта 3.6. Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда МАТП ООО «Алмаздортранс»: «водитель автомобиля обязан соблюдать Правила дорожного движения»; пункта 2.1.2. ПДД РФ: «при движении и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», к водителю автомобиля Немцу А.С. на основании приказа № ... истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пользовался во время движения телефоном, управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности, курил в салоне автомобиля перевозя опасный груз). Приказом № ... от 12 декабря 2024 года истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (нарушил действия знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»). На основании приказа № ... от 13 марта 2025 года истцу Немцу А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности). Приказом № ... от 31 марта 2024 года истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 50% (курил в салоне автомобиля перевозя опасный груз). Вышеуказанным приказом № ... от 23 мая 2025 года истцу Немцу А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из приказа следует, что 9 мая 2025 года в 17 часов 27 минут водитель автомобиля МАТП ФИО1, управляя автомобилем Volvo, с государственным № ..., был не пристегнут ремнем безопасности во время движения. В письменном объяснении работник ФИО1 признает, что был не пристегнут ремнем безопасности во время движения.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 29 июля 2025 года, где выразил свое несогласие.

Приказом № ... от 29 июля 2025 года ФИО1 уволен с 30 июля 20255 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № ... от 23 мая 2025 года.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 29 мая 2025 года, где выразил свое несогласие.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немца А.С., указав на то, что работодатель истца – ООО «Алмаздортранс» представил доказательств наличия законного основания увольнения истца ФИО1, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдения установленного порядка увольнения. Обществом соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Также суд сослался на то, что ООО «Алмаздортранс» представлены сведения о том, что при наложении на истца Немца А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего отношения работника к труду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом мотивированы.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, согласно акту о нарушении дисциплины труда от 13 мая 2025 года системой мониторинга состояния водителя и дорожной обстановки, работающей в автоматическом режиме, установлено, что водитель МАТП ФИО1, управляя автомашиной марки «VOLVO-FHH» № ... 09.05.2025 в 17:27 в месте с географическими координатами 61.5960503 114.300522 совершил дисциплинарный проступок, а именно: управляя транспортным средством при движении, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, п.п. 20 п. 3.2. Производственной инструкции водителя автомобиля междугородных перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс», акт содержит видеофиксацию нарушения, подписан должностным лицом, подпись об ознакомлении с данным актом водителем отсутствует.

Как следует из объяснения от 14 мая 2025 года, водитель ФИО1 пояснил, что 09.05.2025 в 17:27 управлял автомобилем марки «VOLVO» с государственным номером № ..., не был пристегнут ремнем безопасности, так как у него очень болела спина, может предоставить снимки МРТ.

Из протокола заседания Комитета (комиссии) по охране труда и промышленной безопасности ООО «Алмаздортранс» № ... от 21 мая 2025 года следует, что на основании рассмотренных материалов за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении подпункта 20 пункта 3.2. Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»; пункта 3.6. вышеуказанной Производственной инструкции; пункта 2.1.2 ПДД РФ применить к водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий к водителю автомобиля немец А.С.: приказ от 12 декабря 2024 года № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (нарушил действия знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»); приказ № ... от 13 марта 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности); приказ № ... от 31 марта 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности (курил в салоне автомобиля перевозя опасный груз); приказ № ... от 14 мая 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (не сообщил о неисправности системы оповещения усталости водителя и продолжил движение). Настоящее решение принято единогласно.

20 мая 2025 года председателем профкома ППО ООО «Алмаздортранс» ФИО4 дано мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с ФИО1

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом вышеуказанные нарушения, по их мнению, могли повлечь тяжкие последствия либо создали заведомо реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик привлекал истца к ответственности системно, что следует из дат правонарушений и дат изданных приказов № ... от 12 декабря 2024 года « (нарушил действия знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»); № ... от 13 марта 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (управлял ТС с непристегнутым ремнем безопасности); № ... от 31 марта 2025 года (курил в салоне автомобиля перевозя опасный груз); № ... от 14 мая 2025 года (не сообщил о неисправности системы оповещения усталости водителя и продолжил движение).

Соответственно, при имевших место неоднократных нарушениях ФИО1 по управлению транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, данные дисциплинарные взыскания не имели воздействия на него, должных выводов по результатам примененных к нему дисциплинарных взысканий ранее за управление транспортом с непристегнутым ремнем безопасности ФИО1 не сделал и повторно совершил аналогичное нарушение, в связи с чем его доводы о том, что работодатель не учел его предыдущее поведение и его отношение к труду, нельзя признать состоятельными.

Так, при наложении взыскания в виде увольнения ответчик обосновал необходимость привлечения истца к самой строгой мере взыскания в виде увольнения, поскольку ранее за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности) истец привлекался к более мягким видам дисциплинарных взысканий. Сам по себе факт систематического нарушения запрета – управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности свидетельствует о нарушении требований безопасности и охраны труда, поскольку нарушает требования Правил безопасности дорожного движения и создает реальную угрозу причинения вреда как самому водителю, так и третьим лицам, что, в конечном итоге, может повлечь для предприятия негативные последствия.

Ввиду этого, нельзя признать обоснованными доводы истца о недоказанности работодателем тяжести совершенного нарушения, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств тяжесть непосредственно основана на анализе предыдущего поведения работника и его отношения к труду, а также связана со сферой трудовой деятельности истца как перевозка опасных грузов, что, в свою очередь, создает опасность не только для самого работника, но и для третьих лиц.

При оценке наличия оснований для увольнения по признаку неоднократности в совокупности с доводами истца о неознакомлении его с должностной инструкцией водителя на момент совершения дисциплинарного проступка, поскольку был ознакомлен с данной инструкцией после совершения дисциплинарного проступка, соответственно, как полагает истец, нарушение ее положений не может быть положено в основу для применения к нему мер дисциплинарной ответственности по увольнению за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, с производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» истец ФИО1 был ознакомлен 10 декабря 2024 года.

Как следует из приказа от 08 ноября 2024 года, истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные 30 октября 2024 года, из приказа от 12 декабря 2024 года – за нарушения, допущенные 02 декабря 2024 года, то есть за нарушения, допущенные до момента ознакомления истца с производственной инструкцией.

Между тем, из данных приказов следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не только за нарушения данной инструкции, но и за нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации.

При этом имеют место быть иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – приказ от 13 марта 2025 года и приказ от 31 марта 2025 года, которыми истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований производственной инструкции, возлагающей на работника соблюдение Правил дорожного движения в Российской Федерации в части наличия пристегнутых ремней безопасности. Учитывая, что истец органами безопасности дорожного движения к административной ответственности не привлекался, данные нарушения установлены непосредственно работодателем путем установленных специальных средств и приборов в автомобиле, соответственно, работодателем правомерно были применены данные дисциплинарные взыскания.

Ссылки истца на болезнь спины и боли в спине, ввиду чего не мог пристегнуться ремнем безопасности во время поездки 09 мая 2025 года, судебная коллегия полагает признать попыткой уйти от ответственности, поскольку ФИО1, как видно из принятых ранее приказов в отношении него за нарушение требований в части наличия ремней безопасности, неоднократно привлекался за отсутствие ремней безопасности, ссылаясь на те же причины (боли в спине), однако принятые в отношении него меры дисциплинарного воздействия не принесли результатов, в ходе поездки 09 мая 2025 года ФИО1 снова выехал с непристегнутыми ремнями безопасности. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что своим поведением ФИО1 не предпринял никаких мер по изменению своего поведения и отношения к труду, усугубив тяжесть совершенного нарушения повторным его совершением.

При таких обстоятельствах увольнение истца основано на законе и принятых работодателем локальных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда работодателем не были представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали ООО «Алмаздортранс» основания для увольнения, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При этом в материалах дела имеется производственная инструкция водителя транспортного средства, а также лист ознакомления с ней, в связи с чем к доводам истца о неознакомлении с данной инструкцией судебная коллегия относится критически.

Указание истца на обязательность его участия в заседании профсоюзного комитета не основано на законе, так как в силу вышеизложенных норм требуется только получение согласия профкома на увольнение работника в такой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 04.02.2026.