Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018 №

Мировой судья Голубева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 18 октября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области – Семенова К.О.,

потерпевшего В.С.Н.,

представителя потерпевшего В.С.Н. в лице – адвоката Черняева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевшего Р.Ф.А.,

Михайлова Д.А.,

защитника Михайлова Д.А., в лице – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д. 13, зал. № 215) материалы уголовного дела в отношении

Михайлов Д.А., **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.С.Н. - адвоката Черняева В.Ф., и апелляционное преставление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении Михайлов Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 и потерпевшим В.С.Н., были принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба.

Свою апелляционную жалобу потерпевший В.С.Н. мотивировал тем, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции не рассмотрел данное уголовное дело не представляющее сложности в разумный срок, чем нарушил ст. 6.1 УПК РФ и ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое мировым судьей по результатам рассмотрения данного уголовного дела постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как в самом постановлении мировым судьей исчисляются сроки привлечения виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, несмотря на тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Кроме того, потерпевший считает, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения его гражданский иск о возмещении морального ущерба и расходов по оплате юридической помощи, что, по его мнению, не соответствует требованиям норм действующего законодательства РФ.

С учетом всего вышеизложенного потерпевший В.С.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Так, в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 2 лист 2 постановления, абз. 8 лист 2 постановления) указано, что подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Абакумов А.Б., заявили ходатайство о прекращении производства по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, а также указано, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 7 лист 2 постановления) при определении категории преступления судом сделано указание на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, установлена за использование заведомо подложного документа, а также за мошенничество при получении выплат.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.1.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашается в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ. Предметом судебного разбирательства не являлось обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а подсудимым ФИО2, его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б., в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, а не по статьям УК РФ указанным в обжалуемом постановлении.

Так выводы суда о необходимости указания на ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2018 года о прекращении уголовного дела не приведены, в связи с чем отражение их в соответствующем постановлении необоснованно и немотивированно.

В результате чего, государственный обвинитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10.08.2018 года в отношении ФИО2 постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем подлежит изменению.

В своем возражении на вышеуказанную апелляционную жалобу потерпевшего В.С.Н. государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба потерпевшего В.С.Н. должна быть оставлена без удовлетворения.

В своем дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель также указал, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, выразившиеся в следующем.

В силу пунктов 3 - 5, 12 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении протокола судебного заседания по данному уголовному делу было установлено, что в нем имеются сведения о том, что потерпевший заявлял о возмещении причиненного подсудимой преступлением вреда, а также просил изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, в протоколе указано, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем оглашено обвинение, с которым подсудимая ФИО3 согласилась.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как уголовное дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО2, вред, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, ходатайство потерпевшим об изменении категории преступления в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также в протоколе судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос потерпевших В.С.Н. и Р.Ф.А., отсутствуют сведения об установлении личностей подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Абакумова А.Б., потерпевших В.С.Н. и Р.Ф.А..

Более того, в указанном протоколе имеются сведения о том, что суд по результатам обсуждения вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетелей Ш.А.В. и В.С.А., постановил «начать рассмотрение дела отложить в отсутствии свидетелей Ш.А.В., В.С.А.», в связи с чем в протоколе судебного заседания имеются внутренние противоречия, которые не позволяют достоверно установить суть постановления, вынесенного судом в рамках судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, поскольку сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку при составлении протокола судебного заседания были нарушены требования пунктов 3 - 5, 12 части 3 статьи 259 УПК РФ.

Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 10 августа 2018 года не ухудшает положение подсудимого ФИО2, так как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела, привели к ограничению прав подсудимого, установленных УПК РФ, и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу.

На основании всего вышеизложенного государственный обвинитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В ходе данного судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, доводы апелляционного преставления и дополнения к нему поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. При этом указал, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего В.С.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в суде апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевший В.С.Н., его представитель - адвокат Черняев В.Ф., а также потерпевший Р.Ф.А., полагали что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав боле тяжкого преступления.

ФИО2 и его защитник - адвокат Абакумов А.Б., полагали, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения. При этом полагали, что в случае отмены постановления мирового судьи, уголовное дело должно быть прекращено прямо в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив доводы апелляционного преставления, и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

- защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 3 статьи 8 УПК РФ установлено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 - 5, 12 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения.

Частью первой статьи 265 УПК РФ установлено, что председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Согласно пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ имеется протокол судебного заседания неотражающий в действительности сведения об участниках судебного разбирательства, которые непосредственно принимали в нем участие, а также обстоятельства, которые в действительности имели место быть в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 168 - 169). Так, согласно данного протокола судебного заседания от 07 июня 2018 года, в нем имеются сведения о том, что потерпевший заявлял о возмещении причиненного подсудимой преступлением вреда, а также просил изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Кроме того, в протоколе указано, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем оглашено обвинение, с которым подсудимая ФИО3 согласилась.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности, так как уголовное дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО2, вред, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, ходатайство потерпевшим об изменении категории преступления в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, в материалах данного уголовного имеется протокол судебного заседания от 02.07.2018 года, согласно которого производился допрос потерпевших В.С.Н. и Р.Ф.А.. Вместе с тем, в данном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении личностей явившихся в судебное заседание - подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Абакумова А.Б., потерпевших В.С.Н. и Р.Ф.А.. Более того, в указанном протоколе имеются сведения о том, что суд по результатам обсуждения вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей - Ш.А.В. и В.С.А., постановил «начать рассмотрение дела отложить в отсутствии свидетелей Ш.А.В., В.С.А.». Наличие данного противоречия не позволяет достоверно установить последовательность происходивших в рамках данного судебного разбирательства действий, а также ставить под сомнение законность принятого мировым судей решения по результатам проведенного судебного разбирательства (т. 3, л. д. 207).

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона РФ, согласно ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела фундаментальных основ и принципов уголовно-процессуального закона РФ, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Абакумова А.Б., о том, что в случае отмены постановления мирового судьи уголовное дело должно быть прекращено прямо в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются по существу, так как не основаны на требованиях норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Принятие решения судом апелляционной инстанции лишит ФИО2 права на рассмотрение уголовного дела в отношение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что является недопустимым.

По аналогичным основаниям, указанным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются по существу доводы потерпевшего В.С.Н., его представителя - адвоката Черняева В.Ф., а также потерпевшего Р.Ф.А., о том, что данное уголовное дело должно быть возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав более тяжкого преступления.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего В.С.Н., а также доводов участников судебного разбирательства, высказанных ими в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области – ФИО1, подлежит удовлетворению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.10, 389.13 - 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2, - отменить.

3. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО5

...

...

...