Апелляционное постановление № 22К-1654/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на № год, № месяцев с учетом наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года, № месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на № года, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком № месяцев№ дня с удержанием в доход государства №%,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру города ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города ФИО5 ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, 00 суток, а всего до 2 месяцев, 26 суток.

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения в виде содержания под стражей истекает, однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в срок не представляется возможным, поскольку прокурору необходим срок для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, направления уголовного дела в суд в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 №4-П и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление несостоятельным, безосновательным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что вынесенное постановление противоречит предоставленным им в судебном заседании справкам, считает, что усматриваются основания для изменения меры пресечения. Отмечает, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, поскольку таковых не было. От органов предварительного следствия не скрывался, в розыск объявлен не был.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что он имеет постоянное место работы, дал признательные показания и возвратил похищенное имущество без принуждения.

Апеллянт указывает, что доводы о том, что он может угрожать свидетелям, потерпевшему, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда являются несостоятельными, не находят своего подтверждения и логики.

По мнению апеллянта, расследование по уголовному делу окончено, в настоящий момент оно находится у прокурора и решается вопрос о его направлении в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не имеет отрицательных характеристик, официально трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет тяжелое заболевание.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, при этом в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы прокурор имел возможность утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд, после чего срок содержания под стражей должен составлять не менее 14 суток, так как суду в стадии подготовки к судебному заседанию необходимо в течение этого срока принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, продолжают сохранять свою актуальность.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет непогашенную судимость.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Принятое судом решение мотивировано недостаточностью ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей для принятия прокурором решения в соответствии с главой 31 УПК РФ и направления дела в суд для рассмотрения по существу, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

В частности в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, данная мера пресечения может быть избрана при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: