Апелляционное постановление № 22К-646/2024 3/2-38/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

№ 3/2-38/2024 Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

№ 22К-646/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2024-001464-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Войцицкого В.Л.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Войцицкого В.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 2 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 ноября 2023 Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с четом апелляционного постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 января 2024 года обвиняемый ФИО1, его защитник уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

30 января 2024 года и 31 января 2024 года защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Войцицкий В.Л. и Дорофеева Ю.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела.

02 февраля 2024 года следователем составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено заместителю руководителя следственного отдела для согласования.

02 февраля 2024 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Заместителем руководителя следственного отдела установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 2 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Войцицкий В.Л. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что суд формально подошёл к вопросу о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не в полной мере изучил обстоятельства, на которые ссылалась защита и ошибочно проанализировал данные следствия. Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения статьи 97 УПК РФ, защитник заявляет об отсутствии указанных в данной статье рисков, в частности, оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия в настоящий момент не имеется, каких-либо рапортов оперативных служб, свидетельствующих об этом в материалах по продлению меры пресечения, не имелось. Также, в материалах отсутствуют подтверждённые факты продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Защитник указывает, что в материалах приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, также отсутствуют доказательства подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, в вязи с чем, не было необходимости в избрании самой суровой меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, родственников за пределами РФ у ФИО1 не имеется, он полностью признал вину с момента его задержания, дает подробные показания.

Указывает, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены, ФИО1 и его защита полностью ознакомились с материалами уголовного дела.

По мнению защитника, позиция следствия и прокурора, по поводу изменения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, или залога - не выяснялась, судом первой инстанции вопрос о возможности применении более мягкой меры пресечения не обсуждался.

Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека и ограничение данного права возможно в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Как указывает защитник, ими было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Однако суд сделал вывод, что данная мера пресечения не обеспечит процессуальное поведение обвиняемого. Однако, в чем конкретно проявилась необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей суд не указал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел, что по делу необходимо провести амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, с целью установления психической вменяемости обвиняемого ФИО1 в момент совершения деяния и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, который женат, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется негативно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе обвиняемый, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным и не выходит за срок дополнительного следствия, установленный заместителем руководителя следственного отдела.

Решение о продлении меры пресечения суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сам факт окончания следственных действий по уголовному делу и ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока домашнего ареста, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Войцицкого В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.