Апелляционное постановление № 22К-1618/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2024 года следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ в отношении ФИО1

8 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 мая 2024 года.

27 марта 2024 года с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 29 февраля 2024 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Кроме того, 3 апреля 2024 года с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 27 февраля 2024 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1, с присвоением соединенному уголовному делу №, которое в этот же день принято к производству следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4

24 апреля 2024 года заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 мая 2024 года.

6 мая 2024 года следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 мая 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, стационарной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, ознакомить участвующих в деле лиц с результатами экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда и представленные следователем материалы не содержат достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 обжалуемой меры пресечения, поскольку в нем не приведены реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный намерен скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведены доводы о том, что применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Как полагает защитник, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, практически не имеющей возможность ходить. Также не учтен довод защиты о том, что ФИО1 заявлено ходатайство следователю о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку у него имеется хроническое заболевание «туберкулез», он состоит на учете в туберкулезном диспансере, является инвали<адрес>-й группы, ранее ему была установлена 2-я группа инвалидности, в настоящее время состояние его здоровья ухудшается.

По мнению защитника, судебное заседание проведено при отсутствии надлежащего извещения потерпевших о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку приобщенный следователем рапорт не является надлежащим доказательством их извещения.

Помимо этого, защитник указывает о непричастности его подзащитного к инкриминированному преступлению, а также о том, что за два месяца с последним не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует об умышленном затягивании сроков предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При этом непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что такие действия по делу вообще не проводятся, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено большое количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствие обвиняемого.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, его состояние здоровья, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл.2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым к беспристрастным судом.

Доводы защитника о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом без участия потерпевших и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. По смыслу закона потерпевшие вправе участвовать в судебном заседании, однако их участие не является обязательным и не может служить препятствием для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя при наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, непосредственно сами потерпевшие ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о каких-либо нарушениях их прав не заявляли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 27 мая 2024 года, на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток. Однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 8 марта 2024 года, в случае продления срока его содержания под стражей до 27 мая 2024 года, продление срока его содержания под стражей составит не 20 суток, а 19 суток, а общий срок его содержания под стражей составит не 2 месяца 20 суток, а 2 месяца 19 суток.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания под стражей, продленный судом до 27 мая 2024 года, продленным на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 6 мая 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления считать срок содержания под стражей, продленный судом до 27 мая 2024 года, продленным на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шведчикова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная