Приговор № 1-418/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-418/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката УРАЗАЛИЕВА С.С., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26.04.2017 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи камня разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье для последующего его угона. Реализуя своей преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, повредил замок зажигания, после этого соединил между собой провода замка зажигания, завел автомобиль и начал движение на нем вперед. Находясь за рулем автомобиля, ФИО1 не справившись с его управлением через три метра столкнулся с опалубкой фундамента, расположенного во дворе <адрес>, покинул место совершения преступления, прекратив свои преступные действия и дальнейшее движение на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного им ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УРАЗАЛИЕВ Р.Р. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горячковская Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областном психиатрическом диспансере» не состоит.

Официально ФИО1 не трудоустроен, однако занимается общественно-полезным трудом на временных работах.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осужден за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее ФИО1 при осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ уже была предоставлена возможность исправления без изоляции ее от общества, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ему иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания за вновь совершенное преступление суд определяет с учетом положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, положение части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива, с учетом данных о личности осужденного, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что данное преступление средней тяжести ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 29.06.2017 Наримановским районным судом Астраханской области, которым он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В этой связи при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 29.06.2017.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевшим ФИО9 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 950 000 рублей, из которых: стоимость сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, денежные средства, находившиеся в автомобиле в сумме 70 000 рублей, стоимость ремонта поврежденного пожаром автомобиля <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, иное имущество, находившееся в сгоревшем автомобиле «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего, равно как и сам потерпевший заявленные исковые требования просили оставить без рассмотрения, оставив за ними право на подачу иска в ином уголовном судопроизводстве.

Подсудимый ФИО1 и его защитник УРАЗАЛИЕВ Р.Р. не возражали относительно рассмотрения гражданского иска в ином уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога.

В этой связи ФИО9 при установлении лица, причинившего вред его имуществу, не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с соответствующим иском.

Суд полагает необходимым в полном объеме заявленных исковых требований признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в порядке иного судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в порядке иного судопроизводства.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА