Решение № 12-45/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №

26МS0№-47


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Зеленокумск

Судья Советскогорайонного судаСтавропольскогокрая Казанаева И.Н.

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 28.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

ФИО4 , не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице своего представителя-по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основе недопустимых доказательств, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

В судебное заседание ФИО4 не явился о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушании дела.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 -ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что у сотрудника полиции ФИО5 не имелось законных оснований для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства видно, что ФИО5 лишь информирует о том, что им применяется мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, но при этом о наличии законных оснований для её применения, не сообщается. Также из данной записи не усматривается, что ФИО5 проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, на записи видно, что последний согласился пройти освидетельствование в медучреждении, однако в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь». На вопросы сотрудника полиции ФИО4 отвечал адекватно, логично и последовательно, что свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявлялось ФИО4 в отсутствии признаков опьянения. С учетом изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> края, водитель ФИО4 , нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял т/с ВАЗ 21144 с регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 (л.д. 6), видеозапись, на которой запечатлена процедура составления процессуальных документов и сам отказ от прохождения медосвидетельствования ФИО4 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО4 являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, в помещении ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница». Такие действия привлеченного к административной ответственности лица обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО3 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

Данный отказ также зафиксирован собственноручно ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «торопился, срочно нужно было ехать по месту жительства в <адрес>».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

При рассмотрении настоящей жалобы судом также принималась к обозрению видеозапись, из которой следует, что правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также сотрудник полиции ФИО5 разъяснил ФИО4 , что он направляется на медицинское освидетельствование по той причине, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение, не соответствует обстановке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Копия верна

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА