Приговор № 1-187/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД 74RS0020-01-2024-000675-45 КОПИЯ

Дело № 1-187/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 08 октября 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретарях Муранкиной С.А., Федоровой Р.М.,

с участием государственных обвинителей Поповой А.А., Логвиновой В.А., Киприянова Д.В., Сиротиной М.С.,

потерпевшего ТВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Катав-<адрес> в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения № по <адрес>, по месту проживания ТВВ, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, хранящегося в деревянной надворной постройке типа гараж.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества ТВВ, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес>, по месту проживания ТВВ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил пилу цепную бензиновую марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 896 рублей 66 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ТВВ материальный ущерб на сумму 3 896 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в указанном преступлении признал частично, факт кражи пилы из гаража ТВВ не оспаривал, при этом указал, что на двери не было запирающего устройства и крючка тоже. Пояснил, что имел свободный доступ на территорию домовладения № по <адрес>, по месту проживания ТВВ, поскольку неоднократно приходил к последнему. Убедившись, что ТВВ нет дома, ФИО1 взял из гаража пилу, при этом присутствовал ЗСР, о котором ФИО1 говорил следователю. Настаивал на том, что давал следователю показания аналогичного содержания, подписал документы составленные следователем не читая, поскольку доверял следователю, вместе с тем, допрашивали его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, копию обвинительного заключения он не получал.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ФИО1 на момент дачи показаний в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находится, ему разъяснено в чем он подозревается, с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении пилы цепной бензиновой марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», согласен в полном объеме. По существу поясняет, что у него есть знакомый ТВВ, который проживает по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ТВВ нет неприязненных отношений, долговых отношений не имеют. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает денежные средства случайными заработками, получает в месяц около 19 000 руб. Кредитных обязательств не имеет. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точной даты ФИО1 не помнит, так как все это время распивал спиртные напитки. В один из дней в дневное время ФИО1 пошел к ТВВ, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы занять денег. Когда ФИО1 пришел к дому ТВВ он постучался в дверь, но никто не открыл и ФИО1 решил зайти, он знал, как открывается дверь, так как неоднократно приходил к ТВВ и ночевал у него. ФИО1 открыл дверь на которой не было запирающего устройства, а только крючок. Открыв дверь ФИО1 прошел на территорию домовладения к гаражу, где он увидел бензопилу оранжево-черного цвета и у ФИО1 возник умысел похитить данную бензопилу. ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял бензопилу и вышел с территории домовладения, закрыл дверь на крючок и направился в сторону магазина «Натали», которой находится в микрорайоне МНР, названия улицы ФИО1 не помнит, когда он проходил мимо магазина «Натали», увидел ранее знакомого ему БЮА фамилии ФИО1 не помнит, и ФИО1 предложил БЮА купить у него бензопилу за 1 000 руб., на что БЮА согласился и они пошли к БЮА в гости, дом находится по адресу: <адрес>, номера дома ФИО1 не помнит. Когда ФИО1 пришел в гости к БЮА, они начали распивать спиртные напитки. ФИО1 пробыл у БЮА примерно до 18 час. 00 мин., перед выходом БЮА отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 руб. за купленную бензопилу, ФИО1 взял денежные средства и пошел в микрорайон Запрудовка. ФИО1 пояснил, что он не говорил БЮА, что данная бензопила похищенная и БЮА также у ФИО1 этого не спрашивал. Денежные средства ФИО1 потратил на спиртные напитки. Вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью, раскаивается.

Перед началом допроса, права подозреваемого следователем ФИО1 разъяснены и понятны. Также следователем ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ (т.1 л.д. 72-75).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ФИО1 на момент дачи показаний в состоянии алкогольного, наркотическом опьянения не находится, полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в гараж и тайного хищения пилы цепной бензиновой марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», стоимостью 3 896 рублей 66 копеек, принадлежащей ТВВ, признает в полном объеме. Все данные ранее показания в качестве подозреваемого ФИО1 поддерживает в полном объеме. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение пилы цепной бензиновой марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», принадлежащей ТВВ, путем незаконного проникновения в гараж, который расположен на территории домовладения по адресу: <адрес>, которую в последующем продал за 1 000 руб. Вину в содеянных деяниях ФИО1 признает в полном объеме, раскаивается.

Перед началом допроса ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого адвоката Решетова П.В. были оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ давал показания, в которых признавал себя виновным в инкриминируемого деяния.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> сержанта полиции БСВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение бензопилы, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ТВВ от ДД.ММ.ГГГГ в котором, последний просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение пилы цепной бензиновой марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», стоимостью 3 896 рублей 66 копеек, которая находилась в гараже на территории домовладения по <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д.4).

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость пилы цепной бензиновой марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18» на вторичном рынке по объявлениям, размещенным на сайте «Авито», составляет 3 896 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 21-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, на которой расположен гараж, из которой была похищена пила цепная бензиновая марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», принадлежащая ТВВ В ходе проведения осмотра места происшествия какие-либо следы и объекты изъяты не были (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, при входе в дом, расположена веранда, где была обнаружена пила цепная бензиновая марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», принадлежащая ТВВ В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята пила цепная бензиновая марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18» ( т. 1 л.д. 13-19).

Показаниями потерпевшего ТВВ, данными и оглашенными в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ТВВ вышел во двор своего дома и пошел в гараж, чтобы взять лопату и обнаружил, что бензопила марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18» в корпусе оранжевого цвета отсутствует. Последний раз ТВВ видел данную бензопилу примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, рассоложенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, когда заходил в гараж за садовым инструментом. Данную бензопилу ТВВ купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», который расположен по адресу: <адрес> за 4 950 рублей 00 копеек. Не найдя бензопилу ТВВ понял, что бензопилу похитили, считает, что хищение бензопилы марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18» мог совершить ФИО1 так как он знал, как открываются входные ворота на территорию домовладения и знал, что находится в надворных постройках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 к ТВВ никто не приходил. ТВВ лично бензопилу никлому не передавал и не разрешал пользоваться ей третьим лицам. ТВВ ознакомлен с рапортом следователя об определении средней стоимости похищенной бензопилы, согласно которого стоимость бензопилы составила 3 896 рублей 66 копеек, со стоимостью бензопилы ТВВ согласен. Цепная бензиновая марки «CARVER HOBBY» модель «HSG 158-18», была изъята сотрудниками полиции и возвращена ТВВ, то есть ущерб на данную сумму ему возмещен, претензий не имеет. При назначении ФИО1 наказания за содеянное, полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д.28-31, 43-46).

Показаниями свидетеля БЮА, данными и оглашенными в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. БЮА находился у себя дома один и к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил купить имеющуюся при нем бензопилу за 1 000 рублей. Марку бензопилы БЮА не помнит, помнит, что она была оранжевого цвета. ФИО1 не говорил откуда у него данная бензопила и БЮА также не поинтересовался. БЮА отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей и забрал бензопилу, он не знал, что данная бензопила является краденной, полгал что она принадлежит ФИО1. Примерно около 18 час. 00 мин. к БЮА приехали сотрудники, которые пояснили, что данная бензопила была украдена и в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанную бензопилу (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ДЕД данными в суде, подтверждается, что она является следователем СО ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, которой расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого она неоднократно допрашивала ФИО1, давления на него никем не оказывалось, протоколы допросов после изготовления передавались для ознакомления, после чего в них вносились сведения об ознакомлении, замечания к составленным документам от них не поступали. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, на момент дачи показаний в состоянии алкогольного, наркотическом опьянения не находится.

Показаниями свидетеля ЗСР данными в суде, подтверждается, что у него есть знакомый ФИО1, которого он видел у магазина «Натали», которой находится в микрорайоне МНР, они покурили совместно у магазина и каждый пошел по своим делам. При этом, у ФИО1 с собой была бензопила, он не говорил откуда она у него, куда и откуда он с ней идет. В тот день ЗСР с ФИО1 никуда не ходил, очевидцем каких-либо событий не был, просто покурили у магазина и разошлись.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления присутствовал ЗСР, о чем последний говорил следователю, показания в части того, что на двери имеется крючок следователю не давал, подписал все документы составленные следователем ДЕД, не читая, поскольку доверял последней, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ЗСР

Как следует из показаний ФИО1., данных им в ходе досудебного производства, ФИО1 пришел к дому ТВВ и постучался в дверь, но никто не открыл и ФИО1 решил зайти, он знал, как открывается дверь, так как неоднократно приходил к ФИО2 и ночевал у него. ФИО1 открыл дверь на которой не было запирающего устройства, а только крючок. Открыв дверь ФИО1 прошел на территорию домовладения к гаражу, где он увидел бензопилу оранжево-черного цвета и у ФИО1 возник умысел похитить данную бензопилу. ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял бензопилу и вышел с территории домовладения, закрыл дверь на крючок и направился в сторону магазина «Натали», которой находится в микрорайоне МНР.

Указанные показания суд полагает возможным использовать в качестве достоверных, поскольку они изложены ФИО1, как лицом, допрошенным с участием защитника и предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

То, что в судебном заседании ФИО1 отказался (в части) от своих ранее данных показаний, указал на очевидца преступления ЗСР, расценивается судом как способ затягивания судебного разбирательства, поскольку вызов свидетеля был направлен на отложение судебного заседания.

Доводы о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, когда его допрашивал следователь, а протоколы следственных действий он подписывал не читая, в связи с доверительным отношением к органам полиции, не могут служить основанием для признания его показаний, полученных должностным лицом после разъяснения ему его прав, недопустимыми и недостоверными.

Суд в основу приговора берет не противоречащие материалам дела показания потерпевшего ТВВ, свидетеля БЮА, подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания данные ими в суде противоречат (в части) их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не доверять которым нет оснований. Процессуальных нарушений при получении доказательств, не установлено. Показания, подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля в ходе предварительного расследования логичны, не противоречивы.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно - процессуального законодательства.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Ссылки ФИО1 на то, что он копию обвинительного заключения не получал, суд находит неубедительными. Согласно расписке имеющейся в деле копия обвинительного заключения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не находит, поскольку все квалифицирующие признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимого ФИО1 направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, и других лиц, следовательно, совершены тайно.

Мотив преступления - корысть.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены письменными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, взятых в основу приговора, подтверждается сведениями об ущербе.

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и самооговоре подсудимого нет.

Признаки незаконного проникновения в иное хранилище, нашли свое подтверждение.

Из обстоятельств дела следует, что в деревянную надворную постройку типа гараж ФИО1 проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в отсутствие потерпевшего, без его разрешения или разрешения иных лиц.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО1 разведен, состоит в фактически семенных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по состоянию здоровья.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, его признательные объяснения данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он признает себя виновным в совершении преступления, суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), кроме того, ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) эти обстоятельства, а также наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст. 61 УК РФ), суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим в том числе, за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, мнения потерпевшего, который о строгом наказании ФИО1 не просил суд считает, что достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО1 лишь наказания в лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания с учетом положений ст. 18 УК РФ не может быть применен. Учитывая личность ФИО1, который судим, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, применение к нему иной меры пресечения, чем осуждение к реальному лишению свободы не возможно.

При назначении наказания мировой судья также учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Между тем, при наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания, соразмерности содеянного и необходимости влияния наказания на исправление подсудимого, а также принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального, социального, семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на материальном положении осужденного, условиях жизни.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу:

Вещественное доказательство по уголовному делу: пилу цепную бензиновую марки «CARVER HOBBY» модели «HSG 158-18», находящуюся на хранении у потерпевшего ТВВ – оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриева

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 декабря 2024 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2024 года.

Подлинное постановление подшито в деле № 1-187/2024, УИД 74RS0020-01-2024-000675-45, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Секретарь В.А. Шайхинурова