Апелляционное постановление № 22К-1184/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/10-51/2020

дело № 22К-1184/2020

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя Б.В.В, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Судариковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Б.В.В,, *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2020 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову Г.Г.В,

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения заявителя Б.В.В, и адвоката Судариковой А.О., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову Г.Г.В,

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.В, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 48, ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что было нарушено его конституционное право на защиту, его лишили права на защитника по соглашению. Ссылается, что ввиду того, что он не получил копии протоколов и постановлений, он не смог их обжаловать. Обращает внимание, что он не может содержаться под стражей, так как является инвалидом первой группы по зрению. Считает, что он вправе обжаловать любые действия следователя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что только ряд доводов жалобы заявителя не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, суд вернул жалобу для устранения недостатков, незаконно фактически отказав в рассмотрении других доводов.

При этом, суд, признавая в своем решении, что невручение Б.В.В, копии протокола задержания, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не лишило Б.В.В, права на обжалование действий следователя, отказывает в рассмотрении данных доводов.

При таких обстоятельствах признать обжалованное решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. И поскольку жалоба по существу рассмотрена не была, она подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы Б.В.В, о несогласии с избранной ему мерой пресечения рассмотрению не подлежит, поскольку не является предметом настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2020 года в отношении Б.В.В, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий