Приговор № 1-77/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника, адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

осужденной 10 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года ФИО1, находясь в кафе «Кураж» по месту своей работы по адресу: ... увидела, что в кафе между посетителем кафе ранее незнакомым ей К. B.C. и неустановленными лицами произошел конфликт, в ходе которого К. В.С. снял с себя куртку, которую бросил за барную стойку, где находилась ФИО1, таким образом куртка находилась в непосредственной близости от К. В.С. Осмотрев карманы упавшей куртки К. B.C., подсудимая ФИО1 обнаружила в кармане сотовый телефон «АLСАТEL» в чехле, принадлежащий К. В.С., и, из корыстных побуждений, решила тайно похитить вышеуказанный телефон. Осуществляя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. B.C. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 07 ноября 2016 года в 23 часа 28 минут, находясь в кафе «Кураж» по вышеуказанному адресу, из кармана куртки, находившейся в непосредственной близости от К. B.C. и лежавшей на полу, тайно похитила сотовый телефон «АLСАТEL» стоимостью 19990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий К. В.C. Похищенное ФИО1 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. B.C. значительный ущерб на общую суму 20290 рублей. На этапе предварительного следствия причиненный ущерб был возмещен путем добровольной передачи похищенного телефона потерпевшему.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. В.С. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание оставил на усмотрение суда.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимая совершила, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, ее действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, имеющего на иждивении четверых детей при наличии кредитных обязательств. При этом кража совершена из куртки, принадлежащей потерпевшему и находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, вопреки воле последнего.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, добровольно выдала похищенный телефон, имеет семью, двоих детей, один из которых малолетнего возраста, трудоустроена, социально адаптирована, характеризуется в быту положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетнего возраста, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств вызывает необходимость соблюдения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Петровой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – сотового телефона «ALCATEL» в чехле, находящегося у потерпевшего К. В.С. под сохранной распиской, копий документов на похищенный сотовый телефон и видеозаписи на диске из кафе «Кураж», хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу телефон разрешить потерпевшему к распоряжению, копии документов и видеозапись на диске продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ALCATEL» в чехле, копии документов на похищенный сотовый телефон и видеозапись на диске из кафе «Кураж», по вступлению приговора в законную силу телефон разрешить потерпевшему к распоряжению, копии документов и видеозапись на диске продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова