Решение № 11-316/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 11-316/2025

УИД 61RS0041-01-2024-001408-65

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-316/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 27 июня 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 27 июня 2024 года ООО МКК «Вайтмани Диджитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление ООО МКК «Вайтмани Диджитал» обжаловано в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Вайтмани Диджитал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 27 июня 2024 года и решения судьи от 17 января 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в текстах сообщений общество сообщило ФИО1 о размере задолженности с учетом ранее подключенных дополнительных услуг, на которые она дала свое согласие при заключении договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениями подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ГУФССП России по Ростовской области поступили обращения ФИО1 от 08 декабря 2023 года вх. №159426/23/61000-ОГ, от 12 декабря 2023 года вх. №161818/23/61000-ОГ, от 21 декабря 2023 года вх. №168299/23/61000-ОГ, от 25 декабря 2023 года вх. №170037/23/61000-ПО, от 09 января 2024 года вх. №595/24/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведенной по обращениям ФИО1 проверки установлено, что между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма от 25 октября 2023 года, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма и осуществления действий по взысканию задолженности в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления 25 ноября 2023 года и 25 декабря 2023 года СМС-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность и указанием размера задолженности, которая не соответствовала действительности.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 июня 2024 года о признании ООО МКК «Вайтмани Диджитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совершенное ООО МКК «Вайтмани Диджитал» административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в текстах сообщений ООО МКК «Вайтмани Диджитал» сообщило ФИО1 о размере задолженности с учетом ранее подключенных ей дополнительных услуг, являлись предметом проверки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с мотивами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется, поскольку из содержания направленных должнику сообщений не следует, что именно включено в размер задолженности, основания для включения дополнительных сумм в размер просроченной задолженности подателем жалобы не обоснованы, договором, заключенным с потребителем, такие условия не согласованы.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно указали, что потерпевшая ФИО1 введена ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

То есть ООО МКК «Вайтмани Диджитал» при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности допустило нарушение положений пп. "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 27 июня 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: