Апелляционное постановление № 22-8323/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-30/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 декабря 2020 года

Председательствующий: Субботин В.Н. Дело № 22-8323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Морозова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

..., ранее судимый:

- 7 февраля 2007 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 20 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

- 25 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«д» ч.1 ст.245 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 25 ноября 2019 года отменено, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; взысканы процессуальные издержки в размере 6003 рубля связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в жестоком обращении в отношении нескольких животных.

Преступление совершено 16 января 2020 года в п.Ертарский Тугулымского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить наказание. Считает, что суд неверно дал оценку его действиям, цели причинить страдания животным он не имел, жестоко с ними не обращался, выбрал данный способ лишить их жизни, полагая, что не причиняет им боль. Имел намерение избавиться от котов по причине того, что они приносили вред, возможности поместить их в приют или усыпить в посёлке не имеется. К уголовной ответственности за жестокое обращение с животными ранее не привлекался.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тугулымского района Федяков Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, приведенными в приговоре признанных судом достаточными.

Показания осужденного о мотиве и цели умерщвления им двух животных, судом подробно и тщательно проанализированы.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается мучительный способ умерщвления животного. Доводы осужденного о том, что он не желал причинять боль и страдания животным, являются несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривалось осужденным, что, используя кочергу, одному коту осужденный причинил повреждения сначала в доме, потом убил его во дворе дома на улице, после чего взял второго кота, которого убил там же улице.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что осужденный, реализуя свой преступный умысел на жестокое обращение с животными, совершил установленным в приговоре способом действия, повлекшие гибель двух котов, в целях причинения им боли и страданий из хулиганских побуждений.

В обоснование своих выводов, суд привел в приговоре письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупов двух животных, протоколы исследования трупов котов, согласно которым установлена причина их смерти из-за остановки сердечной деятельности вследствие болевого шока на фоне травматических повреждений в области головы и грудной клетки, не совместимых с жизнью. Допустимость каких-либо доказательств, никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 по существу подтвердил факт умерщвления двух животный именно таким способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно: нанесение котам нескольких ударов кочергой по разным частям тела, что у котов из ноздрей шла кровь, они бились в конвульсиях, однозначно свидетельствуют о том, что они были умерщвлены мучительным для них способом, что подтвердила свидетель ветеринар Р.

По смыслу уголовного закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том, случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению.

Учитывая показания в судебном заседании потерпевшей К.1, свидетелей С. и К., а также оглашенные показаниям свидетеля А., суд установил, что ФИО1 попросил денег у потерпевшей, а когда она не дала ему денег, в ее присутствии осуществил свои умышленные действия по нанесению двум животным повреждений, приведших к их гибели.

Указанное, в своей совокупности, объективно свидетельствует о демонстрации ФИО1 пренебрежения к нормам морали и общественному мнению и, как правильно и обоснованно указал суд в приговоре, о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Квалификация действий ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68, ст.ст.70 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения. Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного, не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание и не оставил без внимания те обстоятельства, на которые указывает осужденным в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку оно повлияло на совершение преступления, что не отрицал осужденный в судебном заседании и что выяснялось в судебном заседании с учетом влияния опьянения на поведение осужденного.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.4 ст.74 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: