Приговор № 1-87/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019 стр. 21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 06 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

потерпевших С., С., К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого,

07 ноября 2012 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года условного осуждения отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 03 марта 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 в период с 23 часов 18 ноября 2018 года до 00 часов 05 минут 19 ноября 2018 года, находясь у дома ..., из личных неприязненных отношений к С. и С., с целью причинения имущественного вреда умышленно нанес монтажным поясом с металлической цепью:

не менее трех ударов по автомобилю марки «Дэу Matiz BDE E93», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему С., разбив лобовое стекло, повредив облицовку панели приборов, деформировав левое крыло и переднюю левую дверь автомобиля, причинив имущественный ущерб с учётом стоимости восстановления на общую сумму 20020 рублей 47 коп.;

не менее четырех ударов по автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему С., разбив лобовое стекло, повредив облицовку панели приборов, правую декоративную накладку лобового стекла, накладку (обтекатель) лобового стекла, деформировав капот, крышу и переднюю правую дверь автомобиля, причинив имущественный ущерб с учётом стоимости восстановления на общую сумму 50341 рублей 46 коп.;

не менее трёх ударов по оконным блокам кухни и жилой комнаты квартиры ..., принадлежащих С. и С. в равных долях, разбив их, причинив имущественный ущерб с учётом стоимости восстановления на общую сумму 4350 рублей 00 коп., то есть 2175 рублей каждому.

Всего в результате вышеуказанных действий ФИО1 С. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 195 рублей 47 копеек, С. - на общую сумму 52 516 рублей 46 копеек, являющийся для них значительным.

2) Он же (ФИО1) 29 ноября 2018 года в период с 00 часов 38 минут до 01 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами отдела министерства внутренних дел России по Онежскому району, расположенному по адресу: проспект Кирова, дом № 130А, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Онежскому району ФИО2, находившийся на дежурной смене в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняет свои служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в ходе доставления в служебный кабинет для документирования совершенных им (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и составления протокола об административном правонарушении, желая избежать административного задержания, правового разбирательства и ответственности за совершенные административные правонарушения, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции умышленно нанес головой один удар в лицо ФИО2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней губы, выразившегося в травматическом отеке, формировании кровоизлияния на ее внутренней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции не признал, в умышленном повреждении чужого имущества – признал полностью, показал, что в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года находился у своей сожительницы В. в <Адрес>. С сожительницей у него возник конфликт, они громко разговаривали. Это не понравилось соседке снизу из <Адрес> С., которая закричала, чтобы они перестали шуметь. Он с С. стали оскорблять друг друга с использованием нецензурной брани, вышли в подъезд, где С. ударила его палкой, а её муж вытолкал его из подъезда. Он сходил к своей матери, взял монтажный пояс с металлической цепью, вернулся к дому С. и, чтобы отомстить, нанёс поясом не менее трёх ударов по каждой из машин, принадлежащих С., а также разбил окна в их квартире. В предъявленном ему обвинении обстоятельства дела, причинённые имуществу С. повреждения и размер ущерба, указаны правильно. Не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, поскольку спиртного до конфликта с С. не употреблял. 29 ноября 2018 года он действительно в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по Онежскому району, где скандалил с сотрудниками полиции, порвал бланк объяснения, но ударов ФИО2 он не наносил, тот его оговаривает.

В целом аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (том 2 л.д. 97-102, 125-128, 140-146, том 3 л.д. 203-205).

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду повреждения имущества С..

Согласно показаниям потерпевшей С., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, с мужем и совершеннолетней дочерью. Ее муж не работает. Она работает заведующей в ..., ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. У нее имеется автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., у ее мужа - автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак .... Свои автомашины они оставляют около своего подъезда. Их квартира находится на первом этаже. На втором этаже над их квартирой проживает семья В.. Слышимость у них в доме очень хорошая, поэтому они слышат все, что происходит в квартире у В. В. сожительствует с ФИО1, от которого у неё младшие дети. Между В. и ФИО1 часто происходят скандалы, особенно когда они употребляют спиртные напитки. 18.11.2018 около 23 часов 30 минут она проснулась от того, что ФИО1 громко кричал, стучал в пол ногами. Она сделала ему замечание. После этого ФИО1 стал еще сильнее стучать в пол. Затем он спустился на первый этаж и стал стучать в дверь их квартиры, что-то кричать. Её муж С. открыл двери и пытался успокоить ФИО1, однако ФИО1 не реагировал на его слова, вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, угрожал. Затем ФИО1 выбежал на улицу. Ее муж пошел на кухню, чтобы посмотреть, куда побежал ФИО1, и минут через пять крикнул, что ФИО1 повреждает их автомашины. Она подбежала к окну. В это время ФИО1 нанес не менее трех ударов какой-то цепью по их стеклопакету, от чего он разбился. Она вызвала полицию, а ФИО1 убежал к себе домой. В результате действий ФИО1 были повреждены их автомобили и разбиты стеклопакеты на кухне и в комнате их квартиры. У «Дэу Matiz BDE E93» было разбито лобовое стекло, повреждена облицовка панели приборов, деформированы левое крыло и передняя левая дверь автомобиля. У «Nissan Primera» разбито лобовое стекло, повреждена облицовка панели приборов, правая декоративная накладка лобового стекла, накладка (обтекатель) лобового стекла, деформирован капот, крыша и передняя правая дверь автомобиля. Автомобили были приведены в непригодное для использования состояние, так как с такими повреждениями, в частности без лобового стекла, эксплуатация автомобилей запрещена. Всего в результате действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22195 рублей 47 копеек, её супругу С. - на общую сумму 52516 рублей 46 копеек. Данный ущерб является для них значительным, поскольку её доход составляет 20-25 тысяч рублей в месяц. Супруг не работает, иногда подрабатывает. Доход от подработок составляет 15-20 тысяч рублей в месяц. В ходе конфликта с ФИО1 они действительно оскорбляли друг друга, но ударов палкой ФИО1 она не наносила (том 2 л.д. 10-11, 15-18, 34-36, 37-39, том 3 л.д. 117-119).

Потерпевший С. дал аналогичные показания (том 2 л.д. 44-47, 48-50, том 3 л.д. 120-124).

Свидетель В. подтвердила, что сожительствует с ФИО1, .... 18.11.2018 около 23 часов 10 минут она и ФИО1 находились у себя дома, были трезвыми. У них произошёл скандал. Проживающая этажом ниже соседка С., услышав их спор, стала выражаться из своей квартиры в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Ранее между ними и семьей С. неоднократно происходили конфликты. ФИО1 оделся и пошел к своей матери, проживающей в соседнем доме. При этом она слышала, что когда он спустился на первый этаж, С. вышли из своей квартиры и стали нецензурно выражаться в его адрес. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся. В руках у него была металлическая цепь, возможно, монтажный пояс. Этим поясом ФИО1 нанес по автомашинам С. несколько ударов, после чего пошел домой к своей маме (том 2 л.д. 55-58).

К. (мать ФИО1) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2018 года, день она точно не помнит, вечером к ней пришел ее сын ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, прошел в комнату, взял монтажный металлический пояс и ушел с ним на улицу, а еще через 1-2 минуты она услышала шум, похожий на удары по металлу. Примерно через 3 минуты ФИО1 вернулся и лег спать. Позже от него ей стало известно, что указанным монтажным поясом он повредил автомашины С. и С. (том 1 л.д. 169-172).

Свидетель Ч. (старший оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) сообщил, что 18.11.2018 выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению С. о повреждении её имущества. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ФИО1 разбил пластиковое окно в квартире С., повредил два принадлежащих ей автомобиля. При устном опросе ФИО1 признался в совершении этого преступления, выдал строительный монтажный пояс с металлической цепью, которым со слов ФИО1 он повредил автомашины и окно в квартире С. (том 2 л.д. 62, 63-65).

Из показаний эксперта С. (проводившего автотехническую судебную экспертизу по оценке ущерба, причинённого автомобилям С.) следует, что у автомобиля «NISSAN PRIMERA» повреждены стекло лобовое (ветровое), капот, облицовка панели приборов, дверь передняя правая, накладка декоративная лобового стекла правая, накладка (обтекатель) лобового (ветрового) стекла, крыша (данные сведения внесены в таблицу № 7 Заключения). Капот, дверь передняя правая и крыша подлежат ремонту, стоимость материалов для их ремонта составляет 1530 рублей, 850 рублей и 3060 рублей соответственно (данные сведения внесены в таблицу № 10 Заключения). Стекло лобовое (ветровое) подлежит замене (данные сведения внесены в таблицу № 8 Заключения), его стоимость составляет 4054,05 рублей (с учетом износа - 810,81 рублей) (данные сведения внесены в таблицу № 12 Заключения), стоимость материалов для ремонта лобового стекла составляет 1050 рублей (данные сведения внесены в таблицу № 10 Заключения), также для установки стекла лобового (ветрового) в связи с его снятием для установки нового требуется замена двух уплотнителей лобового стекла, которые после снятия лобового стекла приходят в негодность, так как являются одноразовыми, несмотря на то, что они не повреждены, но при установке нового стекла требуют замены. Их стоимость составляет 1827 рублей (с учетом износа - 365,40 рублей) и 2407,65 рублей (с учетом износа - 481,53 рублей) соответственно (данные сведения внесены в таблицу № 12 Заключения). То есть они также условно входят в стоимость материалов для восстановительных работ. Облицовка панели приборов подлежит замене (данные сведения внесены в таблицу № 8 Заключения), ее стоимость составляет 58343,25 рублей (с учетом износа - 11668,65 рублей) (данные сведения внесены в таблицу № 12 Заключения); накладка декоративная лобового стекла правая подлежит замене (данные сведения внесены в таблицу № 8 Заключения), ее стоимость составляет 3034,50 рублей (с учетом износа - 606,90 рублей) (данные сведения внесены в таблицу № 12 Заключения); накладка (обтекатель) лобового (ветрового) стекла подлежит замене (данные сведения внесены в таблицу № 8 Заключения), ее стоимость составляет 8428,35 рублей (с учетом износа - 1685,67 рублей) (данные сведения внесены в таблицу № 12 Заключения, в данной таблице данная деталь названа облицовкой лобового стекла нижней, в соответствии с терминологией, заложенной в каталог запасных частей программного комплекса, указанного в разделе справочные материалы и нормативные документы под номером 4). Стоимость восстановительного ремонта для всех вышеуказанных повреждений составляет 28232,50 рублей (данные сведения внесены в таблицу № 9 Заключения) (том 3 л.д. 186-189).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, соответствующая показаниям потерпевших, повреждения на автомобилях и оконных блоках (том 1 л.д. 58-62);

протоколом выемки от 03 января 2019 года, в ходе которой у свидетеля Ч. изъят монтажный пояс с металлической цепью, ранее изъятый им у ФИО1 (том 2 л.д. 70-71);

протоколом выемки от 26 июня 2019 года, в ходе которой у С. изъяты документы, связанные с проведением оценки ущерба причинённого в результате повреждения её имущества (том 3 л.д. 159-163);

заключением эксперта № 452/2-1, 453/2-1 от 26.06.2019, согласно которому стоимость деталей автомобиля «Daewoo Matiz BDE Е93» на момент их повреждения 18.11.2018 составляет: ветрового (лобового) стекла с учетом износа 2151,04 руб.; облицовки панели приборов с учетом износа 4001,93 руб.

Стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта (в отдельности для каждой из перечисленных деталей) автомобиля «Daewoo Matiz BDE Е93» (износ для материалов ремонта не применяется) составляет: для переднего левого крыла 850 руб., для передней левой двери 1445 руб., для ветрового (лобового) стекла 1050 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту перечисленных повреждений автомобиля «Daewoo Matiz BDE Е93» составляет 10522,50 руб.

Стоимость деталей автомобиля «NISSAN Primera» на момент их повреждения 18.11.2018 составляет: ветрового (лобового) стекла с учетом износа 810,81 руб.; облицовки панели приборов с учетом износа 11668,65 руб.

Стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Primera» (износ для материалов ремонта не применяется) составляет: для передней правой двери 850,00 руб., для капота 1530,00 руб., для панели крыши 3060,00 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту перечисленных повреждений автомобиля «NISSAN Primera» составляет 28232,50 руб. (том 3 л.д. 174-185).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

ФИО1 умышленно повредил окна в квартире и автомобили потерпевших, приведя их в непригодное для использования состояние, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб, являющийся для них значительным, поскольку превышает месячный доход, приходящийся на одного члена семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду применении насилия

в отношении представителя власти

Согласно показаниям потерпевшего К.., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району с декабря 2014 года. 29.11.2018 около 00 часов 05 минут он в составе следственно-оперативной группы вместе с водителем Б. был направлен оперативным дежурным ОМВД России по Онежскому району в квартиру В. в связи с поступившим от ее несовершеннолетнего сына Н. сообщением о совершении сожителем В. ФИО1 административного правонарушения - нарушения тишины и покоя граждан. Прибыв по адресу, они постучали. Дверь им открыл Н. Рядом с ним стояла В. По их приглашению они вошли в квартиру. В это время из помещения санузла вышел ФИО1 Было видно, что он находится в состоянии опьянения - его немного пошатывало, речь была чересчур громкой, от него исходил резкий запах спиртного. В руках ФИО1 держал тлеющую сигарету. И он, и Б. представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили цель визита. ФИО1 сразу же разозлился, стал вести себя агрессивно, требовать, чтоб они ушли, не повиновался их законным требованиям. Так как административное разбирательство с ним в квартире было невозможно, в 00 часов 38 минут они доставили ФИО1 и В. в отдел полиции. С целью предотвратить возможное бегство ФИО1, он взял того за рукав и повёл в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже. В. пошла за ними, а Б. зашел в помещение дежурной части. На площадке между первым и вторым этажами ФИО1 спросил у него, куда он его ведет. Он (К.) ответил, что ФИО1 подлежит административному задержанию, на него будет составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения. Сразу же после этого ФИО1 нанес ему в лицо один удар головой. Удар пришелся в область верхней губы, которая от этого сразу же опухла и покраснела. Данный удар ФИО1 нанес целенаправленно и с большой силой. Удар видела В., которая шла за ними. После этого он применил в отношении ФИО1 физическую силу, произведя загиб его руки за спину, и надел на ФИО1 наручники. О случившемся он сообщил Б. и оперативному дежурному ФИО3 (том 1 л.д. 120-125, 127-129, 138-140, том 3 л.д. 112-115).

Свои показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках с ФИО1 и В. (том 1 л.д. 131-137, 154-158, том 2 л.д. 115-118).

Свидетель Б. дал аналогичные показания, добавил, что после доставления ФИО1 и В. в здание ОМВД, он (Б.) пошел в помещение дежурной части, а К., ФИО1 и В. - в служебный кабинет К. Вскоре К. позвонил ему и попросил подняться на 2-й этаж. В кабинете К. сообщил, что ФИО1 ударил его (К.) головой в лицо. На верней губе у К. был небольшой отек и покраснение, которого не было, когда они виделись в последний раз. ФИО1, находясь в служебном кабинете К., продолжал вести себя агрессивно. По вызову дежурной части в кабинет пришел следователь СО ФИО4 его присутствии ФИО1 сначала признавал, что ударил К., однако ознакомившись со своим объяснением, порвал бланк, сказал, что они ничего не докажут и стал всё отрицать (том 1 л.д. 141-144).

Свидетель К. пояснил, что ночью 29.11.2018 он входил в состав следственно-оперативной группы. От дежурного по ОМВД ему стало известно, что кто-то из доставленных в отдел граждан ударил участкового уполномоченного полиции К. Он поднялся на второй этаж в кабинет К., который сообщил ему, что ФИО1 незадолго до этого нанес ему удар своей головой в область верхней губы, показывал свежую ссадину, образовавшуюся от удара ФИО1 (том 1 л.д. 165-168).

Свидетель К. (дежурный ОМВД России по Онежскому району) сообщил, что 29 ноября 2018 года около 00 часов на телефон дежурной части поступил вызов от Н., проживающего по адресу: <Адрес>, пояснившего, что находящийся в квартире ФИО1 мешает ему отдыхать. По данному вызову им были направлены для разбирательства УУП К. и водитель–полицейский Б., которыми через некоторое время в отдел полиции был доставлен ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не выполнял требования сотрудников полиции. Через некоторое время К. пришел в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 ударил его головой (лбом) по лицу. У К. на лице было покраснение, похожее на след от удара (том 1 л.д. 162-164).

Свидетель В. показала, что ФИО1 ударов К. не наносил, лишь грубо разговаривал (том 1 л.д. 145-151, том 2 л.д. 55-58, том 3 л.д. 129-132).

К. (мать ФИО1) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов сына ей известно, что в конце ноября 2018 года, когда ФИО1 доставили в отдел полиции, он ударил головой участкового за то, что участковый подгонял его идти быстрее (том 1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Ч. (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району) следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: <Адрес>, проживает ФИО1 совместно с сожительницей В. и тремя малолетними детьми. Также ФИО1 может проживать у своей матери К. по адресу: <Адрес>А, <Адрес>. За время проживания по указанным адресам ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, источника дохода не имеет. До 26.05.2018 ФИО1 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ним проводится профилактическая работа, беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, однако должных выводов ФИО1 для себя не делает (том 2 л.д. 66-68).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (том 2 л.д. 1-8);

заключением эксперта ... от 30.11.2018, согласно которому у К. выявлено телесное повреждение характера ушиба мягких тканей верхней губы, выразившегося в травматическом отеке, формировании кровоизлияния на ее внутренней поверхности, которое образовалось в результате однократного воздействия твердым тупым предметом в течение суток до момента начала осмотра, который начат 29.11.2018 в 11 часов 55 минут. Выявленное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 2 л.д. 81-84);

копией «Графика работы ответственных от руководящего состава ОМВД России по Онежскому району, дежурной части и следственно оперативной группы на ноябрь 2018 года», согласно которому К. и Б. в ночь с 28 на 29 ноября 2018 года находились на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 3 л.д. 11);

копией контракта от 18.03.2015 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между ОМВД России по Онежскому району и К. (с приложениями в виде дополнительных соглашений), согласно которому с К. заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району (том 3 л.д. 16-19);

выпиской из приказа ... л/с от 28 сентября 2016 года, согласно которой К. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району на неопределенный срок с 20 сентября 2016 года (том 3 л.д. 21);

копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции (по обслуживанию административного участка ...) лейтенанта полиции К., утвержденного 29.01.2018 начальником ОМВД России по Онежскому району, согласно п.п. 3.16.5, 3.16.12, 3.23.2 раздела «Обязанности» которого К. обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России (том 3 л.д. 25-29);

выпиской из журнала КУСП ОМВД России по Онежскому району, согласно которой 29.11.2018 в 00 часов 03 минут в дежурную часть поступило сообщение от Н. о том, что в квартире по адресу: <Адрес>, ФИО1 ... ломает вещи (том 1 л.д. 222-223);

справкой ... от 20.05.2019, согласно которой здание ОМВД России по Онежскому району находится по адресу: <...> (том 1 л.д. 230);

копией протокола об административном правонарушении ... от 29.11.2018, согласно которому ФИО1 29.11.2018 около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <Адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ( том 2 л.д. 199);

копией постановления Онежского городского суда Архангельской области от 29.11.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (том 2 л.д.200-201).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд отвергает показания ФИО1 и В. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся иными материалами дела, в том числе заключением эксперта о наличии у К. телесного повреждения, признанными судом допустимыми доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поскольку сотрудники полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, а К. приходится матерью ФИО1

Показания ФИО1, отрицающего свою вину, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности, а В. – помочь ему в этом, поскольку В. сожительствует с подсудимым, имеет от него детей.

Мотивом совершения данного преступления послужили действия сотрудника полиции по задержанию и доставлению ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району, то есть преступление совершено в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные ФИО1 преступления относятся, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания отрицательно (том 2 л.д. 150, том 3 л.д. 207).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч. 1 ст. 167 УК РФ является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении ФИО1, а по обоим преступлениям, кроме того, наличие малолетних детей и иных иждивенцев, беременность сожительницы ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ явки с повинной, как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку подсудимый добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, был задержан по подозрению в совершении этого преступления, преступление совершалось в условиях оцевидности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того, по ч. 1 ст. 318 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшего, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин его совершения.

Оснований для признания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент деликта и что такое состояние существенным образом повлияло на совершение им преступления. Сам ФИО1 факт употребления спиртного до совершения преступления отрицает. Его показания в данной части подтвердила свидетель В.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, то есть предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на содержание под стражей.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам в размере 22330 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 3 л.д. 69-70, 221-222) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

Заявленные потерпевшими С. и С. гражданские иски в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 76058 рублей и 40917 рублей соответственно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 56516 рублей 46 копеек и 26195 рублей 47 копеек соответственно – в размере причинённого ущерба, указанного в обвинении и подтверждённого материалами дела, и понесённых потерпевшими расходами на проведение оценки причинённого ущерба в размере 4000 рублей каждым.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, 50000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: строительный монтажный пояс с металлической цепью как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению; оптический компакт-диск, квитанцию ... от <Дата>, договор .../ТС от <Дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата>, квитанция ... от <Дата>, договор .../ТС от <Дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата>, отчет ...-... от <Дата>, отчет ...-... от <Дата>, копии чеков ... от <Дата> и ... от <Дата>, товарный чек от <Дата>, товарный чек от <Дата>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2934 ... на имя С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2913 ... на имя С., копию страхового полиса ОСАГО МММ ... от <Дата> на имя С., копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ... от <Дата> на имя С. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде - в размере 22330 (двадцать две тысячи триста тридцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 26195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 56516 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу К. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: строительный монтажный пояс с металлической цепью уничтожить; оптический компакт-диск, квитанцию ... от <Дата>, договор .../ТС от <Дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата>, квитанция ... от <Дата>, договор .../ТС от <Дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата>, отчет ...-... от <Дата>, отчет ...-... от <Дата>, копии чеков ... от <Дата> и ... от <Дата>, товарный чек от <Дата>, товарный чек от <Дата>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2934 ... на имя С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства 2913 ... на имя С., копию страхового полиса ОСАГО МММ ... от <Дата> на имя С., копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ... от <Дата> на имя С. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов