Апелляционное постановление № 22-3019/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июня 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семавиной А.А.,

при ведении протокола секретарем с судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

-2 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 26 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 1 год 5 месяцев 9 дней, не отбыто 6 месяцев 21 день

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 2 ноября 2022 года, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Возложена обязанность самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Семавину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, молодой возраст, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, что супруга находится на больничном. Суд не выяснил его позицию по вопросу конфискации автомобиля. В связи с рождением ребенка автомобиль им жизненно необходим. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семавина А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. Не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ и снизить наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, признанием вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«а», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексиа) государственный регистрационный знак <***> РУС. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Белорецкому району РБ от 25 марта 2024 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.26).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления и в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно конфисковал в доход государства автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» (Дэу Нексиа) государственный регистрационный знак <***> РУС.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года к лишению свободы, подлежит исключению из приговора. С учетом о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года к лишению свободы;

-на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 2 ноября 2022 года, назначить 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Семавиной А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: дело № 22-3019/24

судья Кузнецова К.Н.,