Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-8177/2025;)~М-6331/2025 2-8177/2025 М-6331/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело №

УИД 03RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием мошеннических методов (путем взлома ее учетной записи на портале «Госуслуги» и обмана) от ее имени с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., она подверглась согласованным мошенническим действиям группы лиц (вишинг). Злоумышленники, используя методы социальной инженерии и представляясь сотрудниками правоохранительных органов («майор ФИО5», «ФИО6»), ввели ее в заблуждение относительно возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту финансирования терроризма (переводов средств на Украину). Под психологическим давлением и угрозами уголовной ответственности, находясь в состоянии сильнейшего о стресса, она слепо выполняла их указания.

Под диктовку мошенников, полагая, что участвует в следственных действиях, она осуществила вход в свой личный кабинет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ, на ее счете уже была сумма кредита в размере 200 000 руб., которые она тут же по указанию «сотрудников» перевела на свой сет в ПАО «Банк ВТБ». Обналичила указанные средства через банкомат и перевела их на продиктованные мошенниками «безопасные» счета.

Данный кредитный договор был заключен без ее ведома и согласия. Ее действия были направлены не на получение кредита, а на «помощь следствию». Ее воля была поражена обманом. Техническое оформление кредита – это лишь способ хищения денег у банка, а не реализация ее желания стать заемщиком. Заблуждение было существенным: если бы она знала, что общается с мошенниками, то не совершила бы ни оного действия.

Она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается сложной хронологией событий и ее пенсионным возрастом. Злоумышленники создали условия (страх уголовного преследования) для этого.

Имеет место быть несоблюдение банком должной осмотрительности (ст.7 Федерального закона № 35-ФЗ). Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан идентифицировать личность заемщика и убедиться в добровольности его действия. Совершение операций вернее время, получение кредита лицом пенсионного возраста с последующим немедленным переводом всей суммы на счета в другие банка – это признаки мошенничества, которые банк обязан был выявить и заблокировать операцию. Несоблюдение банком стандартов безопасности является его виной в причинении ей убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в банк с требованием закрыть счет и списать кредит, так как он был оформлен мошенническим путем, возможно через портал «Госуслуги», путем взлома ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Следственным управлением УМВД России по г.Уфе было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (мошенничество в крупном размере) и ч.2 ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получала ответ от банка об отказе в удовлетворении ее требований, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Ссылаясь на ст.153, п.1 ст.168, ст.178, ст.179 ГК РФ, истец просит:

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующей (прекращенной) обязанность ФИО7 по возврату ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО МКК «Уралсиб Финанс».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в Систему ДБО с использованием быстрого доступа (вводом секретного кода) и оформила заявление на получение кредита. Далее Банком на номер телефона Истца направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения Заявления на получение кредита. Указанный код Истцом введен, соответственно, заявление на получение кредита подтверждено электронной подписью Истца. По итогам рассмотрения указанного Заявления был одобрен кредит и представлены клиенту в ДБО проекты кредитных документов. Впоследствии на номер телефона Истца направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом ("НИКОМУ не говорите код ХХХХ"), который введен Истцом в подтверждение своего согласия со всеми условиями кредита, указанными в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях кредитного договора. При этом из прилагаемого лога по операции видно, как Истцу в ДБО последовательно были показаны тексты документов - Заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора, то есть Истец ознакомлен с их содержанием на момент подписания. Истец ввела код, направленный Банком в СМС-сообщениях на ее номер, чем подтвердила подписание Заявления-анкеты и Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ своей электронной подписью (АСП). Затем на номер телефона Истца направлено push sms о том, что ей выдан кредит, указан размер ежемесячного платежа и срок его внесения, данное сообщение доставлено истцу. Банком перечислены кредитные средства в сумме 284 723,29 рублей на счет истца, указанный в п. 9 Кредитного договора. Таким образом, между Банком и истцом заключен Кредитный договор с указанием всех его существенных условий, который подписан со стороны истца электронной подписью. Подписание Кредитного договора и иных документов осуществлено истцом в личном кабинете ДБО, с использованием доверенного номера телефона. Истец распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод на свой счет в другом банке. Истец утверждает, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договор и неполучении денежных средств в личное пользование. Доводы истца о действиях третьих лиц, под влиянием обмана которых якобы были оформлены кредитные документы и поданы распоряжения на перевод кредитных средств бездоказательны и не соответствуют действительности. Никаких объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ею не приведено. Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия (сумма кредита, сроки, процентная ставка) и полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе ст. 819, 820, 160 ГК РФ. Кредит истцу выдан и переведен по его распоряжениям. Никаких нарушений закона и договора при заключении кредитного договора нет. Указывает, что профиль клиента ФИО2 в системе ДБО был создан ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался дистанционными банковскими услугами и был ознакомлен с правилами безопасности, вследствие нарушения им правил безопасности наступили возможные негативные последствия. Считает, что оснований для признания недействительным Кредитного договора нет, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).

В силу пп. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГУ РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует установлено судом, ФИО2 является получателем финансовых услуг ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ ею открыт счет № без использования сервисов дистанционного банковского обслуживания.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой об открытии текущего банковского счета, в котором она дала свое согласие на подключение ее к системе дистанционного банковского обслуживания "Уралсиб Онлайн", присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", полностью согласилась с их условиями и обязалась их соблюдать.

Из пояснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. 00 мин. До 20 час. 00 мин. она подвергалась согласованным мошенническим действиям со стороны группы лиц, действовавших по заранее разработанной схеме. Все события происходили в течение одного вечера, с короткими промежутками между звонками, что не позволило ей критически оценить ситуацию и осознать происходящее. Около 18 час. 00 мин. ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Человек представился сотрудником энергонадзора и сообщил о необходимости проверки поквартирного электрического счетчика, договорился о встрече на следующий день. Через 10-15 минут позвонил человек, представившись сотрудником "Роскомнадзор" (номер телефона №). Затем ей поступил третий звонок от лица, представившегося сотрудником «<данные изъяты>», который назвал номер некого протокола и сообщил ей ложные сведения о том, будто с ее банковского счета зафиксирована попытка снятия денежных средств и перевода на территорию Украины. Звонивший использовал терминологию, создающую видимость официального расследования и требовал содействия с ее стороны. Через 5-10 минут поступил видеозвонок звонок от человека, который представился майором полиции УВД по ЦАО МВД РФ по <адрес> ФИО5 Звонивший находился в помещении, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, что визуально подтверждало его легенду. Он подтвердил информацию о якобы возбужденном в отношении ее деле по факту нарушения Федерального закона № 115-ФЗ (о противодействии легализации доходов). Под его диктовку она собственноручно написала Заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ФИО1 (как он себя назвал) объясни ей, что путем обмана она стала жертвой мошеннических действий, и для ее же безопасности она должна строго выполнять все указания следствия. Чуть позже поступил пятый звонок, звонивший представился сотрудником полиции ФИО6 (УВД по ЦАО МВД РФ по <адрес>), который на протяжении вечера координировал ее действия. Он давал ей указания переходить по ссылкам, которые приходили на ее телефон, и продиктовал требование сообщать ему коды подтверждения, поступающие в СМС-сообщениях. Находясь в состоянии сильнейшего стресса, будучи введенной в заблуждении относительно наличия уголовного преследования, она слепо выполняла его указания. Именно тогда, не осознавая происходящего, она предоставила мошенникам доступ к ее лицевому счету и, как выяснилось позже, к ее личному кабинету на портале «Госуслуги». О том, что на ее имя оформлен кредит она узнала только спустя несколько дней, когда из банка начали поступать звонки с требованиями о внесении ежемесячных платежей согласно графику. До этого момента она была уверена, что участвует в секретной операции по поимке преступников и защите своих сбережений. Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ее личного волеизъявления, путем обмана и злоупотребления доверием. Она не обращалась к сотрудникам к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не подписывала кредитную документацию ни в электронном, ни в бумажном виде, не давала согласия на перевод денежных средств. Также ей представили распоряжение от ее имени на перевод денежных средств в счет оплаты стоимости услуги "Своя ставка". Распоряжений на перевод денежных средств она не подписывала, не была с ними ознакомлена, как не была ознакомлена и с услугой "Своя ставка". В сложившейся ситуации банк как профессиональный участник финансового рынка обязан был идентифицировать личность заемщика надлежащим образом, чего сделано не было. Невозможность мошенников совершить хищение денег без пособничества (пусть и технического) со стороны банковской системы подтверждает вину ответчика в непринятии должных мер безопасности.

Постановлениями следователя отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в Систему ДБО с использованием быстрого доступа (вводом секретного кода или данных биометрии) и оформила заявление на получение кредита.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Банком на номер телефона Истца № направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения Заявления на получение кредита и сообщением "Никому не говорите код". Указанный код Истцом введен, заявление на получение кредита подтверждено АСП Истца.

По итогам рассмотрения указанного заявления одобрен кредит и представлены клиенту в ДБО проекты кредитных документов.

Далее в этот же день на номер телефона ФИО2 направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом ("НИКОМУ не говорите код"), который введен истцом в подтверждение своего согласия со всеми условиями кредита, указанными в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях кредитного договора.

Из прилагаемого лога по операции видно, как ФИО2 в ДБО последовательно показаны тексты документов - Заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора.

ФИО2 ввела код, направленный Банком в СМС-сообщениях на ее номер №, чем подтвердила подписание Заявления-анкеты и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. своей электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на номер телефона ФИО2 № направлено push sms "ДД.ММ.ГГГГ Вам выдан кредит. Платеж №. Оплата до 18.00 23 числа каждого месяца\r\n".

ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены кредитные средства в сумме 284 723,29 рублей на счет истца №, указанный в п. 9 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. ФИО2 перевела денежные средства в размере 200 000 руб. со своего счета № на счет в Банке ВТБ (ПАО).

В этот же день с ее счета была списана комиссия за оказание услуги «Своя ставка» в размере 84 723 руб. 29 коп.

Услуга «Своя ставка» оказывается согласно п.4 указанного кредитного договора, процентная ставка в размере 19,0 % годовых – в период действия услуги «Своя ставка». При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 39,0 % годовых.

Таким образом, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 заключен кредитный договор с указанием всех его существенных условий, который подписан со стороны истца электронной подписью (АСП).

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Факт принадлежности ФИО2 абонентского номера № подтверждается как содержанием искового заявления, так и не оспаривался истцом.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет истца.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора недействительными не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор заключен под влиянием обмана, какого-либо насилия либо угроз, со стороны Банка, истцом не представлено

Из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "БАНК УРАЛСИБ" видно, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе "Уралсиб Онлайн", свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.

Вопреки доводам истица о том, что кредитный договор заключен под обманом и манипуляцией мошенников, суд исходит из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 не имеется.

Указанные действия по заключению кредитного договора осуществлены истцом в течение нескольких часов посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства зачислены на счет, открытый на его имя.

При этом истец обратился за получением кредита лично.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воле самой ФИО2, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о распространении его персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

То обстоятельство, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, также был осуществлен неправомерный доступ к информации, содержащейся в личном кабинете «Госуслуги» ФИО2 с целью дальнейшей блокировки, а также то обстоятельство, что истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не могут возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая, что в действиях банка нарушений не выявлено.

Более того, после предоставления ФИО2 кредита часть данных денежных средств ею переведены на ее же счет в Банк ВТБ (ПАО), а затем ею иному физическому лицу.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства со своего счета Банк ВТБ (ПАО) она снимала через банкомат.

Доводы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и мошеннических действий, отклоняются судом, поскольку между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с действующим законодательством. Идентификации клиента при заключении договора проведена надлежащим образом, и исключала совершение операций, направленных на подтверждение получения кредита третьими лицами без согласия истца. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Хронология операций на счете заемщика, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что при заключении договора банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Обстоятельств, указывающих на заблуждение ответчика относительно природы сделки, судом не установлено. Волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора, последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, ФИО2 своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем сделка была заключена путем составления электронного документа.

Ссылка истца на то, что договор был заключен в вечернее время, лицом пенсионного возраста, что влекло обязанность для банка принять соответствующие меры по обеспечению безопасности предоставляемой клиенту услуги, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Как установлено судом, заявка на получение кредита поступила в 20.37 по местному времени, кроме того, факт согласия на заключение кредитного договора, его подписание простой электронной подписью истцом не отрицался, как и не отрицался факт перечисления полученных денежных средств на свой счет в Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что в связи с противоправными действиями третьего лица оформлен кредит, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае правовая оценка обстоятельствами получения денежных средств третьими лицами может быть дана при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба виновными лицами.

Приведенные обстоятельства по смыслу закона не препятствуют ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, после вынесения приговора по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.