Приговор № 1-87/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019

УИД:22RS0034-01-2019-000268-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 04 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер № 85620 от 12 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находившегося по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ-220694», регистрационный знак № находящегося на территории автомастерской ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия автомобиля у его собственника и желая их наступления, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «УАЗ-220694», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на территории автомастерской ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, открыл левую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, и сел на водительское место, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1 дающего права на управление данным автомобилем. Далее при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и после чего использовал автомобиль в личных целях до 05 часов 00 минут, совершил незаконную поездку на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль по адресу <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 56-59), данные им на предварительном следствии, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 распивали спиртное в ремонтном боксе автомастерской ИП «ФИО5» недалеко от магазина «Градус» по <адрес>, где работает Зейбель. Ему необходимо было уехать домой в <адрес>, все таксисты, которым они позвонили, ответили отказом. Выйдя из помещения мастерской покурить, и он увидел рядом с ремонтным боксом автомобиль марки «УАЗ» бело-серого цвета, который он решил угнать, чтобы уехать на нем в <адрес>. Кому принадлежат автомобиль он не знал. Далее Свидетель №4 пошел в магазин «Градус», а он подошел к автомобилю, убедившись, что его никто не видит, он открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, ключи были в замке зажигания. После чего он завел двигатель данного автомобиля и, управляя им, подъехал к магазину «Градус», где Свидетель №4, выйдя из магазина сел в автомобиль и они уехали. Всё время автомобилем управлял он. Когда они двигались по <адрес>, около <адрес> он не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на крышу. Далее автомобиль перевернули и отбуксировали к нему домой.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в угоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-220694, регистрационный знак № начале апреля 2019 года он пригнал данный автомобиль на ремонт в автомастерскую ИП «ФИО5», расположенную по адресу <адрес> и оставил его там, вместе с ключами от замка зажигания. 18.06.2019г. ему сообщили, что ремонт закончен и можно забрать атомобиль. 20.06.2019г. ему позвонил знакомый и сообщил,что автомобиль был угнан с территории автомастерской, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Когла оставлял автомобиль на ремонт, никому разрешения на управление автомобилем,в том числе ФИО1 не давал. ФИО1 ранее ему не был знаком. В настоящее время автомобиль требует ремонта, подсудимый ущерб ему не возмещал,однако он не имеет к нему материальных претензий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в конце июня 2019г., дату не помнит в связи с прошествием времени, к нему домой по <адрес>, около 5 час. утра пришел ФИО1 и еще двое парней, ранее ему не известные, ФИО1 попросил помощи, а именно перевернуть автомобиль и отбуксировать его. Автомобиль УАЗ, называемый в народе «буханка» находился на расстоянии около 500 м. от его дома, был перевернут на крышу, имелись многочисленные механические повреждения. Он на принадлежащем ему тракторе помог перевернуть автомобиль и отбуксировал его в усадьбу дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что он работает продавцом по договору у ИП «ФИО7» в отделе масел, который расположен в помещении магазина «Холди» в <адрес>. В 20-хчислах июня 2019г.,более точную дату не помнит, в период времени с 12 часов до 15 часов в магазин вошел неизвестный ему на тот момент парень с аккумулятором автомобильным марку которого не помнит, в корпусе черно-оранжевого цвета. Он принял у него данную аккумуляторную батарею и заплатил ему за неё 650 рублей. Через три дня аккумулятор изъяла полиция. Парень,который продал ему аккумулятор являеся подсудимым ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что по адресу: <адрес> расположена автомастерская, принадлежащая её мужу ФИО3, в которой в качестве автослесарей работали Зейбель и Дроздов. В июне 2019г.,число не помнит, она пришла в автомастерскую и обнаружила пропажу автомобиля УАЗ, который находится у них на ремонте.Автомобиль принадлежал мужчине по имени Нурлан,фамилию его не знает, который передал его в ремонт вместе с ключами. Автомобиль к этому времени был отремонотирован и накануне произошедших событий стоял на территории автомастерской. Автомастерскую в конце рабочего дня закрывают автослесари, у которых находились ключи от ремонтируемых автомобилей. О случившемся она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде установлено, что летом 2019г., дату и месяц не помнит, он находился в автомастерской ИП «ФИО5», где ремонтировал свой личный автомобиль. Когда он уезжал в вечернее время, то в автомастерской оставались ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Автомобиль марки УАЗ серого цвета стоял около ворот на территории автомастерской. На следующий день утром он приехал в автомастерскую и увидел,что автомобиля марки УАЗ уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 распивал спиртное в автомастерской ИП «ФИО5» по <адрес>, где он работает автослесарем. ФИО1 необходимо было уехать домой в <адрес>, для этого они стали звонить таксистам, но вызвать такси не удалось. Далее он пошел в магазин «Градус» за спиртным, а ФИО1 остался на территории около автомобиля УАЗ. Выйдя из магазина, к нему подъехал ФИО1 на автомобиле УАЗ, и они поехали в <адрес>. Автомобилем управлял только ФИО1, он за руль не садился. Автомобиль УАЗ принадлежал Потерпевший №1 и находился на ремонте у ИП ФИО3, был им лично отремонтирован и находился в работоспособном состоянии. Потерпевший №1 с целью ремонта передал им ключи от замка зажигания, по управлять автомобилем не разрешал. Двигаясь в <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на крышу. Далее они позвонили своему знакомому ФИО6, чтобы тот приехал и помог перевернуть автомобиль. Свидетель №6 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2110, но перевернуть автомобиль у них не получилось. После чего они пошли к Свидетель №5, который на тракторе МТЗ-82.1 перевернул автомобиль и отбуксировал его к дому ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде установлено, что летом 2019г., более точную дату и месяц не помнит, рано утром ему позвонил Свидетель №4, просил помочь перевернуть автомобиль на колеса, на котором они опрокинулись в <адрес>. Подъехав к указанному месту, он увидел, что автомобиль УАЗ перевернут на крышу, возле автомобиля находились ФИО1 и Свидетель №4 Данный автомобиль ранее находился на ремонте у ИП ФИО3, ремонтом занимался Свидетель №4, а также он. Автомобиль принадлежал мужчине по имени Нурлан, фамилию которого не знает, который передал им ключи зажигания, но права на управление не предоставлял. Ранее к автомастерской он видел ФИО1, который приходил к Зейбель. Далее с помощью трактора автомобиль УАЗ был перевернут на колеса и отбуксирован по месту жительства ФИО1

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019г. согласно которому осмотрена территория автомастерской ИП ФИО5,расположенная по <адрес>,с территории которой был угнал автомобиль УАЗ, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что территория огорожена деревянным забором, вход на нее осуществляется через двухстворчатые ворота. На территории находится здание мастерской. Установлено,что угнаный автомобиль УАЗ находился у стены с северной стороны здания, на момент осмотра в указанном месте имелся след транспортного средства, который изъят методом фотографирования, также обнаружен и изъят след обуви (л.д. 5-11):

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019г., из которого следует, что осмотрена усадьба дома по адресу <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак №, на внутренней поверхности стекла водительской двери которого обнаружено и изъяты три следа рук.Кузов автомобиля имеет повреждения,лобовое стекло отсутствует (л.д. 12-15);

- договором купли-продажи от 04.09.2017г.,согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль УАЗ 22694, государственный знак № у ФИО12 (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуо след пальца руки размерами 14x22 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> на внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля марки УАЗ регистрационный знак K431KK22RUS, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 32-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2019г., согласно которому ФИО1 указал на место, а именно территорию автомастерской ИП ФИО5, расположенную по адресу <адрес>,откуда он совершил угон автомобиля марки УАЗ регистрационный знак №. При это указал,что он открыл автомобиль с водительской стороны,которая не была заперта на замок,завел двигатель автомобиля ключом, который был вставлен в замок зажигания. Далее выехал за территорию автомастерской, возле магазина «Градус» забрал Свидетель №4 и поехал в <адрес>. Все время автомобилем управлял он. Около <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на крышу. После чего с помощью трактора под управлением Свидетель №5, автомобиль отбуксировали к нему домой по <адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2019г., в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки УАЗ регистрационный знак № изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес>. (л.д. 99-103);

- постановлением от 22.06.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки УАЗ регистрационный знак № (л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2019г., согласно которому осмотрен след пальца руки размерами 14x22 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> на внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля марки УАЗ регистрационный знак №. (л.д. 107-109);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного следа пальца руки (л.д. 110-111).

Анализируя приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им на в ходе дознания, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, протоколами осмотра места происшествия. Все исследованные доказательства дополняют друг друга и воспроизводят обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так в судебном заседании установлено,что ФИО1 не имея права на пользование и управление автомобилем марки УАЗ государтсвенный регистрационный номер № что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, достоверно зная это, осознавая,что никаких прав в отношении автомобиля не имеет, неправомерно, с целью передвижения к месту жительства, завладел им, сев на водительское сидение и запустив двигатель с помощью ключа зажигания, который находился в автомобиле, начал движение, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля отчевидца Свидетель №4, который показал,что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ; показаниями свидетеля Свидетель №3 который показал,что в день когда произошел угон автомобиля с территории автомастерской, на территории находились ФИО1 и Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал,что по просьбе ФИО1 он отбуксировал автомобиль марки УАЗ к дому подсудимого; протоколом осмотра места происшествия, а именно территории усадьбы <адрес>, где проживает ФИО1, где был обнаружен и изъят угнанный автомобиль; показаниями подсудимого данными им в ходе дознания, которые он поддержал в суде; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал, как совершил угон автомобиля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышленно. Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания личность подсудимого, который имеет непогашенные судимости в том числе за аналогичные преступления,что указывает на стойкую криминальную линию поведения подсудимого, который должных выводов для себя не делает,несмотря на условное осуждение,продолжает совершать преступления. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, кроме того учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на иждивении которого находится трое детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба. Так в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль в результате угона был поврежден, однако ущерб не был возмещен, автомобиль не восстановлен, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, условного осуждения, наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом поведения подсудимого в период условного осуждения, который неоднократно допускал нарушения порядка отбытия условной меры наказания,за что ему продлевался испытательный срок,совершение в период испытательного срока аналогичного преступления, суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 30.11.2017г., и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30.11.2017г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 предстоит отбывать реальное наказание в виде лишения свободы,суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль, переданный законному владельцу оставить по принадлежности, след пальца руки хранитьпри уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично в сумме 6480 руб., за шесть судодня (за исключением 30.10.2019г., когда отложение судебного заседание имело место по причине отключения электроэнергии и невозможности ведения аудиозаписи). Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, как и ограничения по труду по состоянию здоровья, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от 30.11.2017г. и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки УАЗ- 220694, регистрационный знак <***>, переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности; отпечатки следа пальцев руки, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 6480 руб.доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции, а также право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апеллционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева