Апелляционное определение № 33-7673/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7673/2025

Дело № 2-4140/2025

36RS0002-01-2025-002828-65

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4140/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г.

(судья районного суда Иванова Т.Е.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее – ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 184704,74 руб., (по 92352,37 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб., в пользу каждого), а в пользу ФИО1 также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор № О18-115-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 310, площадью 75 кв. м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила3 543 800 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана им по акту приема-передачи 24 июня 2021 г. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 7-9, 54).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О18-115-б от 21 января 2021 г. денежные средства в размере 53157 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 250 руб., а всего 73 407 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О18-115-б от 21 января 2021 г. денежные средства в размере 53 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 56 157 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 189 руб.» (л.д. 67, 68-76).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу каждого из истцов по 48117,71 руб., то есть сумму, ограниченную 3 %, включающими в себя как основной долг в виде стоимости строительных недостатков, так и возможные неустойку, штраф, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебные расходы на представителя до 10000 руб.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 3000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Заседания длились непродолжительное время, представитель, составлявший исковое заявление и принимавший участие в районном суде, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. (л.д. 78, 91-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 января 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВыборИнвест» заключен договор № О18-115-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 310, площадью 75 кв. м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д.14-23).

Стоимость квартиры составила 3 543 800 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости установлено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

24 июня 2021 г. истцам по акту приёма-передачи передана вышеуказанная квартира (л.д.29), оплата за квартиру в размере 3 543 800 руб. произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

12 октября 2021 г. ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-33).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

11 марта 2025 г. заказным письмом с уведомлением в адрес застройщика истцами направлена претензия, в которой они просили возместить расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 400000 руб. (л.д. 34-35).

Претензия получена ответчиком 17 марта 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80514607719242 (л.д. 36), однако оставлена им без ответа.

В качестве доказательства наличия недостатков и стоимости устранения истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <...>, составленная ИП ФИО3 (л.д. 63-64).

Согласно калькуляции от 23 мая 2025 г. в вышеуказанной квартире выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в квартире составила 455 700 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание представленную истцами калькуляцию о стоимости устранения недостатков работ, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков строительства объекта недвижимости, ограничив указанную сумму тремя процентами от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия, из расчета: 3543 800 х 3 % = 106 314 руб. (по 53157 руб. в пользу каждого из истцов), взыскании компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, а в пользу ФИО1 также судебных расходов на представителя с применением принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 17250 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона от 01 января 2025 г., действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция ответчика о том, что в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма меньше, чем взыскана судом, поскольку районному суду при применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве необходимо было учесть не только сумму основного долга, но и суммы неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции в пользу истцов не взыскивались.

Таким образом, позиция застройщика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы денежных средств в счет расходов на устранение стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию с застройщика, с учетом размера штрафных санкций, является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму строительных недостатков в размере 53157 руб., исходя из расчета: 3543 800 руб. x 3 %/2.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере, указанном в апелляционной жалобе 48117,71 руб., судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из них, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного истцами размера с 5 000 руб. до 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истцов действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда. В связи с чем, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Проверяя решение суда в части взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в которые включена стоимость услуг по подготовке искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО1, ФИО2 представляли по ордеру адвокаты Дегтярева Н.В., Меркулова В.И. (л.д. 43, 61).

25 марта 2025 г. между ФИО4, Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор № ШШ 25-03/2025 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 38-39).

Как следует из п.2.4 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 г., в том числе: подготовка искового заявления – 15 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 25 марта 2025 г. ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. (л.д. 37).

В предварительном судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24 апреля 2025 г. участвовал представитель истца по ордеру Меркулова В.И., продолжительность судебного заседания составила 5 минут, по итогам заседания дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 58).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.7-9, 54).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя определены ко взысканию в полном размере 30000 руб., взысканы с применением пропорции в размере 17250 руб., исходя из расчет 30000 руб. х 57,5 %.

С указанными выводами суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, длилось непродолжительное время - 5 мин., являлось предварительным, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, фактическое участие представителя истца состояло в поддерживании искового заявления, объем искового заявления незначительный – 3 страницы, носит однотипный характер, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом уточнения суммы взыскания в счет стоимости строительных недостатков в результате составленной калькуляции, не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 12000 руб., из которых: 6000 руб. – подготовка искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 57,5 %, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя с учетом пропорционального распределения в размере 6 900 руб., из расчета: 12000 х 57,5 %.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканных судебных расходов, также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 63057 руб. (53157 + 3000 + 6 900).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. в части взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 6 900 руб., определив общую сумму взысканных в его пользу денежных средств в размере 63 057 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: