Решение № 12-221/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-221/2025

Материал 12-221/2025

УИД 42MS0038-01-2025-002256-88


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 12 августа 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО8.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000,00 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что штраф, назначенный постановлением № об административном правонарушении государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 7500,00 руб., оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, путем списания со счета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по адрес, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по адрес.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника ФИО5, действующей на основании доверенности, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3-1.3-3 ст. 32.2 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб.

Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО ФИО6 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается возвратом отправителю заказного письма с уведомлением о вручении (№) ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не уплатил административный штраф в размере 7500,00 руб. на основании постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 7500,00 руб., назначенного постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления мирового судьи следует, что срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа ФИО1 не обращался.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не был уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Тот факт, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с представлением ФИО1 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. То обстоятельство что ФИО1 уплатил штраф в размере 7500,00 руб. в период принудительного исполнения, то есть после возбуждения исполнительного производства до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения и, как следствие, обязательном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований к чему не усматриваю.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000,00 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев