Апелляционное постановление № 22-443/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО18,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17,

заинтересованного лица ФИО16,

представителя ФИО16 – адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новодвинска ФИО15 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО17 о законности судебного решения, заинтересованного лица ФИО16 и ее представителя – адвоката ФИО14, возражавших против конфискации транспортного средства, мнение прокурора ФИО18 об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 февраля 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 27 октября 2021 года тем же судом (с учетом внесенных апелляционным постановлением от 16 декабря 2021 года изменений) по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца 26 дней.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (основное наказание отбыто 3 марта 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2021 года, окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с приговором суда автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на досудебной стадии собственнику ФИО16, снят с ответственного хранения («считать возвращенным его владельцу»).

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новодвинска Архангельской области ФИО15 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. Следовательно, за вновь совершенное умышленное преступление назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о неприменении конфискации автомобиля «<данные изъяты>», используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Не оспаривая, что данное транспортное средство в «органах полиции» зарегистрировано на ФИО16, заявляет об отсутствии оснований считать это имущество ее личной собственностью. Об этом, по мнению прокурора, свидетельствует факт приобретения автомобиля в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, наличие у осужденного свободного доступа к его использованию.

Таким образом, как полагает автор апелляционного представления, «нахождение транспортного средства в общей собственности осужденного и лица, состоящего с ним в фактических брачных отношениях, не исключает конфискацию автомобиля по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ».

Данный вывод, по мнению прокурора, соответствует позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу (от 10 сентября 2025 года № 89-УД25-7-К7).

Исходя из этого, просит приговор суда изменить, определить ФИО1 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима и конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО16

В возражениях с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Утверждает, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ФИО16, приобретался ею на личные сбережения с использованием кредитных средств. Выплаты по кредиту осуществляет собственник без его участия.

Отметил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ «он взял автомобиль» и управлял им без разрешения ФИО16, которая была не осведомлена о его противоправных действиях.

Дополнил, что в период их знакомства с ФИО16 «никакого общего бюджета не существовало», их отношения прекращены.

В возражениях представителем ФИО16 – адвокатом ФИО14 в опровержение доводов прокурора представлены документы о принадлежности автомобиля и источнике денежных средств, используемых для его приобретения. Осужденный в браке с представляемым им лицом никогда не состоял, ни в одном правоустанавливающем документе как собственник ФИО1 не указан, согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством не допускался.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, указывает, что режим совместной собственности возникает исключительно между супругами. Поэтому их «сожительство» в отдельные периоды не порождает правовых последствий, аналогичных браку и не создает режима общей собственности.

Установлено, что ФИО16 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности контролировать использование автомобиля, при этом ФИО1 о своих планах ее не предупреждал.

Приведены сведения о личности ФИО16, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Заявляет, что наличие автомобиля является необходимым для обеспечения нужд семьи, его конфискация поставит собственника в тяжелое материальное положение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из материалов дела и текста приговора, суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости возвращения автомобиля «<данные изъяты>» его владельцу.

В обоснование принятого решения судом указано, что оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку использованный осужденным при совершении преступления автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, не осведомленному о его преступных действиях.

Причем по указанным основаниям на досудебной стадии судом было отказано в наложении ареста на это имущество.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» – разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что автомобиль «<данные изъяты> находится в собственности ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО16, которая с указанного периода использует данное транспортное средство, самостоятельно несет текущие расходы по его эксплуатации и обслуживанию. В силу требований закона именно ФИО16, как собственник, отвечает по обязательствам, связанным с обладанием таким имуществом (налоговым и т.п.).

Другие лица, в том числе ФИО1 к управлению автомобилем в установленном порядке не допускались.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный без ведома и разрешения владельца управлял им, не является основанием для признания права общей собственности на автомобиль. Официальный брак между ними не зарегистрирован и, соответственно, супругами они не являются, совместного бюджета у них не было.

Ссылка прокурора на указанное выше кассационное определение является необоснованной, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, существенно отличаются от фактических данных, установленных по настоящему делу. Следовательно, подобная аналогия не применима.

Таким образом, мнение прокурора о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в совместной (общей) собственности ФИО16 и ФИО1, был приобретен ими в период сожительства на совместные деньги, основано на недостоверных данных и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, связанным с его приобретением и пользованием.

При таких обстоятельствах транспортное средство конфискации в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым данный вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее был осужден по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2021 года к реальному лишению свободы, которое отбывал в колонии - поселении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Определяя порядок исчисления дополнительного наказания, суд ошибочно указал, что руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с этим допущенная техническая опечатка в части ссылки на норму закона, которым регламентирован данный вопрос, подлежит уточнению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новодвинска ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко