Решение № 12-45/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД № 48MS0030-01-2023-004522-31

Дело об административном правонарушении № 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28 февраля 2024 г. (мотивированное от 29.02.2024) мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, проживающей по адресу <адрес> с высшим образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>», подвергавшийся административному наказанию за совершение правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 29.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 21.10.2023 года в 01 час. 15 мин. в районе д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено-Меган государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, ДТП не произошло. А поскольку ДТП не произошло, то оснований для проведения освидетельствования не имелось. Также при составлении административного материала ФИО1 не были выданы копии протоколов. При проведении проверки сотрудниками полиции не принято объяснение от ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, что нарушило его право на заявление замечаний, дополнений и возражений.

ФИО1, его защитник Конопкин Д.С., представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, о причинах неявки суду не известно, об отложении не просили.

В силу положений гл.30 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 года в 01 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем Рено-Меган государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом отстранения ФИО1 в качестве водителя от управления ТС № от 21.10.2023, составленным с применением видеозаписи и подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; объяснениями самого ФИО1 в суде о том, что, управляя транспортным средством, он не справился с управлением, и его автомобиль съехал в кювет; на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО2, прибывшего на место происшествия, он подтвердил, что управлял данным ТС; письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что двигавшийся перед ними автомобиль Рено Меган г.р.з. гос.№ в 01:15 час. 21.10.2023 улетел в кювет, в связи с чем они подбежали к нему, чтобы оказать водителю помощь. Водитель автомобиля - Андрей - находился в сильнейшем алкогольном опьянении; а также показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО2-сотрудника ГИБДД, пояснившего, что, проезжая по автодороге в районе ул. Малиновой д. 2 г. Липецка на служебном автомобиле вместе с напарником ФИО5, они увидели скопление автомобилей на обочине и людей, которые им пояснили, что видели, как автомобиль Рено съехал в кювет; находившийся за рулем данного автомобиля ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством; поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано. В результате освидетельствования, проведенного с ведением видеозаписи, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что жалоб и телесных повреждений у ФИО1 не было, ущерб имуществу также не был причинен - материал о ДТП не составлялся.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие указанных признаков, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС, подтвердил опрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО2 Не оспаривалось их наличие и самим ФИО1 в суде первой инстанции.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он согласился.

Согласно показаниям прибора Алкотестор Драгер № (дата последней поверки 28.06.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,85 мг/л в 02 час. 25 мин.).

Проведение поверки прибора подтверждено представленным суду свидетельством о поверке средства измерений №, действительным до 27.06.2024.

По итогам освидетельствования составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.10.2023, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в Акте и видеозаписью «JDWK3699».

Не оспаривал результаты освидетельствования ФИО1 и в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку на момент прибытия экипажа ГИБДД ФИО1 уже не управлял ТС, а просто находился в нем длительное время, и при этом вызова сотрудников ГИБДД никто не оформлял, а на месте происшествия они появились случайно - обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт непосредственного обнаружения сотрудниками ГИБДД в кювете транспортного средства, а также установления водителя, управлявшего данным ТС с признаками опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ давали основания сотрудникам ГИБДД для проведения в отношении ФИО1, как водителя ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда первой инстанции, освидетельствование ФИО1 при управлении им транспортным средством было осуществлено в соответствии с КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду того, что ему на месте не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также не были отобраны письменные объяснения - суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов дела в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении им копии данного протокола. Кроме того, защитник ФИО1 - Конопкин Д.С. заблаговременно, до начала рассмотрения дела по существу ознакомился с протоколом об административном правонарушении и со всеми иными материалами дела с применением фотофиксации, в связи с чем ходатайств от самого ФИО1 о вручении или ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении суду не поступило.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД на месте письменных объяснений у ФИО1 не отбиралось, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности или его права на защиту также не свидетельствуют.

Лица, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, вправе, но не обязаны давать объяснения сотрудникам ГИБДД. Данное право прямо закреплено в ст. 51 Конституции РФ, которая наряду с положениями ст. 25.1, и 32.7 КоАП РФ была разъяснена ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, а также подтверждается видеозаписью. Кроме того, из пояснений опрошенного судом первой инстанции свидетеля, инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 не вносил каких-либо объяснений в протокол об административном правонарушении во время его подписания, а также не просил опросить его дополнительно, и письменные объяснения ему не передавал.

О том, что кто-либо препятствовал внесению им объяснений в протокол об административном правонарушении сам ФИО1 также не заявлял.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с ведением видеозаписи.

Нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 тысяч рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Липецкой области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Старкова