Приговор № 1-604/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-604/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., старшего помощнка прокурора <адрес> Лысых Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Чистобаева И.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, возникшем на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, имеющимся при себе ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область бедра правой ноги ФИО13, причинив ей телесные повреждения в виде слепого, прижизненного, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием раны на передневнутренней поверхности правого бедра, на расстоянии 65 см от подошвенной поверхности стопы до нижнего края, длинник раны направлен на 10 и 4 часов условного циферблата, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, переднемедиальной группы мышц бедра (портняжной мышцы, тонкой мышцы, большой приводящей мышцы, короткой приводящей мышцы, длинной приводящей мышцы и медиальной широкой мышцы бедра), бедренной артерии, бедренной вены, с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной по зонду 5,5 см. Вышеуказанное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес> и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от слепого, прижизненного, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. После того как он переехал на указанный адрес, он познакомился с ФИО13, которая проживала по адресу: <адрес>. Дарья периодически приходила к нему в дом и после каждого ее прихода у него что-то пропадало из личных вещей. Последний раз Дарья украла у него мобильный телефон, что его не устроило и разозлило. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он вернулся домой, то увидел, что некоторые стекла в доме разбиты, осколки стекла лежат на земле. Он понял, что окна разбила Дарья, так как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у него с ней произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он направился на подработку к ФИО4 №2, помогал ей разбирать баню, там он выпил несколько рюмок спирта, рассказал о том, что ФИО2 разбила ему стекла в доме. Около 15 часов 00 минут, возможно раньше, он ушел к себе домой. Когда он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, то вновь увидел разбитые окна, его это очень разозлило. Он выпил еще водки, взял кухонный нож и решил пойти к Дарье, чтобы ее напугать. Умысла наносить ей телесные повреждения у него не было. В это время он находился в джинсах синего цвета, кофте черно-зеленого цвета с длинным рукавом, сланцах коричневого цвета, теплой флисовой кофте. Кухонный нож он положил в левый рукав кофты, чтобы его не было видно. По пути он встретил ФИО3 После разговора с Максимом он пошел в сторону барака, где проживала Дарья. Подойдя к ее комнате №, дверь была приоткрыта. Он вошел в комнату и увидел, что Дарья сидит на краю дивана в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ходить по комнате и кричать на нее, интересоваться по какой причине она украла у него мобильный телефон, разбила окна в доме. Дарья начала спорить с ним и говорить, что это сделала не она. Кроме них с Дарьей в комнате никого не было. Их словесный конфликт продолжался около 20 минут, все это время Дарья сидела на краю дивана. В какой-то момент он подошел к ней с левой стороны, и, сильно разозлившись, достал своей правой рукой из левого рукава кофты кухонный нож и наотмашь ударил клинком ножа в верхнюю часть правого бедра Дарьи. От удара Дарья начала кричать, сильно пошла кровь. Он бросил нож на пол, взял кофту с дивана, и начал пытаться перетянуть ногу Дарьи. Она легла спиной на диван. В какой-то момент в комнату прибежал Максим, он крикнул ему, чтобы тот вызвал скорую помощь, на что Максим ответил, что побежит за своей бывшей супругой, которая работает в скорой медицинской помощи. Когда он перевязал ногу Дарье, то решил выкинуть кухонный нож со следами крови. Он побежал к себе домой, кинул нож в бытовой мусор, который находился около входа на веранду, закрыл дом и побежал обратно к Дарье. Придя обратно в барак, он увидел, что Дарья лежит на полу и стонет, она находилась еще в сознании. Прибежал Максим со своей супругой, которая стала оказывать первую неотложную помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи, также начали оказывать медицинскую помощь Дарье, но ее не удалось спасти (т. 2 л.д. 66-73).

Согласно дополнительному допросу в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он помогал ФИО4 №2 разбирать баню. Между ними завязался разговор, в ходе которого он ей сообщил, что Дарья разбила окна в доме, где он проживает, и что ему необходимо их отремонтировать. Также в ходе разговора он ей сказал, что убьет Дарью. Однако под этим выражением он не подразумевал реальное убийство, он имел в виду, что отругает ее, чтобы она прекратила свои действия. От ФИО4 №2 он ушел в период с 15 до 16 часов, точного времени не помнит. ФИО3 он не говорил, что идет убивать Дарью. Как он ранее указывал, он был зол на Дарью за то, что она совершила хищение его телефона и моноблока. При этом основная причина, почему он был зол на Дарью, это факт того, что она не сообщила ему, что у нее ВИЧ, а он ранее вступал с ней в половой акт и при этом не предохранялся. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он зашел в квартиру к Дарье, которая расположена на первом этаже в двухэтажном бараке по ул. Максима Горького, 23. Когда он зашел, Дарья сидела на диване, по ее внешнему виду он понял, что она в алкогольном опьянении. Он ходил по комнате и при этом высказывал ей свои недовольства по поводу кражи, разбитых стекол, а также за то, что она не сообщила ему о ВИЧ-инфекции. При этом Дарья начала оскорблять его. Высказывания Дарьи его возмутили, он сел около нее на диван, после чего достал из рукава кухонный нож и нанес ей удар в область правого бедра. Кухонный нож у него был при себе, но не для того, чтобы убить Дарью, а для использования его в работе, а в рукав он его убрал, чтобы не демонстрировать его посторонним. После удара ножом Дарья начала кричать, из раны пошла кровь, он начал прижимать кофту к ране Дарьи. Потом в дом зашел ФИО11, он попросил его вызвать скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 92-95).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал, где именно он прятал нож, когда пришел к ФИО13, а также на криминалистическом манекене с использованием макета ножа продемонстрировал, каким способом он нанес один удар ножом в область правой ноги ФИО13 Участвующий в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что причинение раны на теле ФИО13 при обстоятельствах показанных обвиняемым возможно (т. 2 л.д. 112-115).

Факт проведения указанного следственного действия, а также его результаты подтверждаются приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 2 л.д. 116-117).

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы подсудимого, следственный эксперимент были проведены в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает возможность совершения незаконных действий со стороны следователя. Факт и результаты проведенных с участием подсудимого следственных действий, а также содержание показаний подсудимого и факт прочтения этих показаний удостоверены подписями подсудимого, его защитника и следователя. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний подсудимого в протоколы следственных действий, выполненных с его участием, от участников следственных действий не поступало.

В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый совершенно свободно, самостоятельно, добровольно, в присутствии других участников следственного действия и защитника, сообщил о способе, механизме причинения телесного повреждения ФИО13

При этом указать способ и механизм нанесения ФИО13 телесного повреждения подсудимый ФИО1 мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшей телесного повреждения.

В частности его показания о том, что он и ФИО13 находились по месту ее жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО13, по мнению ФИО1, похитила его телефон, разбила стекла в окне его дома, а также не сообщила ему перед половым актом о наличии заболевания, передающегося половым путем, и он нанес ей ножом, который принес с собой, удар в правую ногу, суд находит достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО12, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, досудебными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими документами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, ФИО13 являлась ее дочерью. У ФИО13 имеется сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором ФИО13 не заботилась, жизнью ребенка не интересовалась. Ребенка растила и воспитывала она (Потерпевший №1), с ДД.ММ.ГГГГ она является официальным опекуном ребенка. ФИО13 была неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, в отношении нее был установлен административный надзор. В течение жизни ФИО13 злоупотребляла алкоголем, принимала наркотические вещества, неоднократно привлекалась к административной ответственности. У Дарьи был вспыльчивый характер, она постоянно со всеми ругалась, спорила, дралась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО13 убили, однако обстоятельств смерти она не знает. Настоящим преступлением ей причинен моральный вред, так как под опекой у нее сейчас находится малолетний сын ФИО13 – ФИО13, которого ей тяжело растить и обеспечивать необходимыми вещами и предметами для школы, а также продуктами питания. В связи с этим, моральный вред она оценивает в сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 64-67).

В подтверждения показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом были исследованы свидетельство о рождении ФИО13, свидетельство о рождении ФИО13, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки (т. 1 л.д. 69, 70, 71).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. В марте 2024 года в данный дом заехал ФИО1 ФИО13 он знает ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на улице он встретил Андрея, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним поздоровался и увидел, что у Андрея в левом рукаве кофты находился кухонный нож с черной рукоятью. Он поинтересовался, куда Андрей направляется, на что тот сообщил, что идет к Дарье, чтобы «завалить». Он начал интересоваться за что, что между ними произошло. На данный вопрос Андрей ответил, что она разбила ему окна в доме и её надо «завалить». Он начал отговаривать Андрея, однако Андрей никак не реагировал. Далее, он предложил Андрею пойти к Жене, которая является их общей знакомой, чтобы вместе выпить. В ходе распития спиртного у Жени, Андрей снова сказал, что собирается пойти к Дарье, чтобы её «завалить». Женя также начала отговаривать Андрея, говорила, чтобы он поговорил с Дарьей и решил их конфликт. Ближе к 17 часам 00 минутам, Андрей ушел в сторону дома, где проживает Дарья. Он, в свою очередь, направился домой, где взял ведра, чтобы налить воду из колонки. Колонка расположена около дома, где проживает Дарья. Когда он наливал воду, то услышал крик из дома рядом. Он забежал в комнату №, где проживала Дарья, и увидел, что Дарья лежит на диване и у неё из ноги идет много крови, а рядом с ней бегает Андрей с ножом в руках и весь в крови. В комнате кроме Андрея и Дарьи больше никого не было. Он сказал Андрею, чтобы тот снимал с себя ремень и перетянул рану. А он в это время побежал за своей бывшей супругой ФИО4 №9, которая работает в скорой медицинской помощи. По пути, когда он с ФИО4 №9 бежал к дому, где проживает Дарья, ФИО4 №9 вызвала скорую медицинскую помощь. Когда они вернулись в дом, то ФИО4 №9 начала оказывать первую медицинскую помощь Дарье, а Андрей в это время вытирал кровь с пола и при этом сказал ему следующую фразу: «Если расскажешь кому-то, то я тебя завалю, от ножа я избавился» и начал придумывать версию, что Дарью ударил ножом какой-то хакас, хотя такого не было. Прибывшая скорая помощь пыталась оказать медицинскую помощь ФИО13, однако та скончалась (т. 1 л.д. 104-107).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил ФИО1., который пояснил, что пошел «валить» Дашку за то, что она ему стекла побила. При себе у Павлючка находился кухонный нож, который он прятал в рукаве (т. 2 л.д. 80-83).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 №9, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, к ней в дом забежал ее бывший сожитель ФИО4 №1 и сказал, что у девушки ножевое ранение. Она побежала вместе с ФИО4 №1 На доме, к которому они прибежали, она увидела адрес на табличке – М. Горького, <адрес>, куда вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Ранее в том доме она не была, кто там проживал, не знает. Когда они подбегали к дому, то на улице, возле входа в дом стоял ФИО1 Она спросила у него, где девушка, и он повел ее к квартире, куда также зашел вместе с ней. Она спросила, куда девушке нанесли удар ножом, он показал на ногу и сказал, что удар ей нанес какой-то хакас, и больше ничего не уточнял. ФИО1 помогал ей оказывать помощь пострадавшей, а именно с помощью простыни они перетянули ногу выше ранения, чтобы остановить кровотечение, так как оно было массивным. При оказании помощи девушке, та в контакт не вступала, но активно переворачивалась на полу, скорей всего она находилась в шоковом состоянии. Когда она зашла, то девушка лежала на полу в луже крови, чтобы как-то к ней подойти и начать оказывать помощь, ее пришлось оттащить. ФИО4 №1 стоял на улице, ожидал сотрудников скорой помощи и полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали Павлючка и ФИО11, через 2 суток ФИО11 вернулся и сказал, что это Павлючек совершил убийство девушки, подробности он не сообщал и она не спрашивала (т. 1 л.д. 116-118).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, она была знакома с ФИО13, которая проживала по адресу: <адрес>. Охарактеризовать Дарью может с отрицательной стороны, так как та неоднократно была судима, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками, они с ней часто ссорились. В конце марта 2024 года она познакомилась с ФИО1, который стал проживать по адресу: <адрес>. Охарактеризовать его может нейтрально, он переехал с <адрес>, ранее был судим, нигде официально не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришел Андрей, чтобы помочь разобрать баню. Когда Андрей работал, у нее с ним завязался разговор, в ходе которого Андрей сообщил, что Дарья разбила окна в его доме и ему нужно их отремонтировать, также он сказал, что убьет Дарью. Далее они вместе с Андреем выпили спиртное и около 15 часов 00 минут Андрей ушел домой. Около 16 часов 00 минут к ней в гости пришел Максим и Андрей, они вместе выпили спиртное. Когда они сидели втроем, Андрей ничего не говорил о том, что собирается идти к Дарье «убивать» и ножа она у него не видела. Примерно через 20 минут Максим и Андрей от нее ушли. О том, что Андрей ударил ножом в ногу ФИО13, она узнала в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из соседей. Ранее ФИО1 не говорил о том, что собирается «завалить» ФИО13 В ходе разговора он сказал, что хочет ее «убить», однако она думает, что он сказал это несерьезно, так как ФИО1 был зол на Дарью за то, что та разбила окна в его доме. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были сланцы коричневого цвета, джинсы синего цвета, толстовка с капюшоном черно-зеленого цвета и кепка (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №2 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и относимыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом показания свидетеля ФИО4 №1 суд признает достоверными только в той части, которая не противоречить показаниям других свидетелей и доказательствам по делу, а именно относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который в ходе разговора высказался о намерении убить ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на крик он забежал в квартиру ФИО13, у которой из ноги шла крови, а ФИО1 в это время бегал по комнате с ножом в руках, весь в крови.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №10 подтвердит показания подсудимого и свидетелей относительно того, что ФИО13 употребляла спиртные напитки, периодически посещала дом, где проживал ФИО1 ФИО13 побила стекла в доме ФИО1, украла у последнего телефон.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 №7 -заместителя командира мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут получив от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение, он выехал на указанный адрес. Прибыв на место в 17 часов 25 минут, было установлено, что в указанном доме находится женщина, с колото-резанным ранением правой ноги, двое мужчин, женщина, а также бригада скорой медицинской помощи, которая проводила реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия продолжались около 20 минут, после чего сотрудник скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО13 Также были установлены личности двух мужчин и женщины, находившихся в доме, ими оказали ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №9 ФИО1 и ФИО4 №1 находились в алкогольном опьянении. ФИО1 и ФИО4 №1 были доставлены в УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, получив сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о ножевом ранении, он выехал на адрес: <адрес>, ул. Максима Горького, <адрес>. На момент его прибытия, в доме находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть ФИО13 На теле данной гражданки имелась колото-резаная рана правого бедра. Также на данном адресе находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, которые производили визуальный осмотр дома и дворовой территории. В доме были ФИО4 №1, ФИО1, ФИО4 №9 ФИО1 сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> задержали и доставили в УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, по сообщению из дежурной части он прибыл на адрес: <адрес>, ул. Максима Горького, <адрес>, где уже находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, а также участковый уполномоченный полиции, сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь женщине с ножевым ранением правой ноги. Была установлена личность пострадавшей, ею оказалась ФИО13 Сотрудники скорой медицинской помощи диагностировали биологическую смерть ФИО13 Кроме того, на указанном адресе находились женщина и двое мужчин, личности которых также были установлены: ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №9 ФИО4 №1 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 140-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №4 – врача ГБУЗ РХ АГК ССМП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в составе бригады скорой медицинской помощи она выехала по вызову о ножевом ранении. По прибытию они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже в двухэтажном деревянном бараке по адресу: <адрес>. Была установлена личность больной, ею оказалась ФИО13, которая располагалась в комнате на полу, в луже крови, с раной в области правого бедра. При наружном осмотре больной, установлено, что на рану наложена тряпичная, давящая повязка, обильно пропитанная кровью. Больная была без сознания, в крайне тяжелом состоянии, зрачки широкие, реакция на свет имелась, кожные покровы бледные, дыхание ослабленное, тоны сердца глухие и ритмичные, пульс нитевидный, на внутренней поверхности правого бедра больной имелась колото-резаная рана размером 7*0,5 см. ФИО13 в контакт не вступала, на вопросы не отвечала, но на боль реагировала в виде сгибания верхних конечностей. Ей был поставлен диагноз: колото-резаная рана средней трети правого бедра, артериальное кровотечение. Геморрагический шок 4, предагональное состояние. Прибыв на указанный адрес, они начали незамедлительно оказывать медицинскую помощь больной, поставили катетер, наложили кровоостанавливающий жгут, проводили вспомогательную вентиляцию легких, сделана внутривенная инфузия растворов, обработали рану, наложили стерильную повязку. В 17 часов 32 минуты произошла клиническая смерть при оказании медицинской помощи, после чего они начали сердечно-легочную реанимацию. После 30 минут реанимации эффекта не получено и в 18 часов 02 минуты была констатирована биологическая смерть. В ходе оказания медицинской помощи ФИО13, на место прибыли сотрудники правоохранительных органов, после того как была диагностирована биологическая смерть ФИО13 их бригада убыла (т. 1 л.д. 151-154).

ФИО4 ФИО4 №5 – фельдшер ГБУЗ РХ АГК ССМП, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные пояснения об обстоятельствах прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в составе бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, 23, оказания медицинской помощи ФИО13 с раной в области правого бедра, проведении сердечно-легочной реанимации и смерти последней (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 №3 – фельдшера ГБУЗ РХ АГК ССМП, ДД.ММ.ГГГГ он в составе скорой медицинской помощи выехал на адрес: <адрес>. По прибытию была установлена ФИО13 с раной в области правого бедра. Больной была оказана медицинская помощь, в ходе которой произошла клиническая смерть. В 17 часов 32 минуты они начали сердечно-легочную реанимацию. После 30 минут реанимации эффекта не получено и в 18 часов 02 минуты была констатирована биологическая смерть ФИО13 (т. 1 л.д. 161-164).

Показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №9 относительно того, в каком состоянии находилась ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у нее телесного повреждения в виде раны в верхней части правого бедра.

Каких-либо оснований ставить под сомнения показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого, в той части, в который они были признаны достоверными, и показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, расположенная в подъезде № двухэтажного <адрес> В жилой комнате данной квартиры обнаружен труп ФИО13, в положении лежа на спине. Ноги трупа вытянуты вертикально вдоль оси тела, левая рука вытянута и отведена от туловища, правая рука вытянута вдоль тела. Голова трупа повернута влево. На локтевых сгибах обеих рук (на внутренней поверхности) марлевые повязки постинъекционные. Кисти рук трупа испачканы жидкостью бурого цвета, похожего на кровь. В верхней трети правого бедра имеется медицинская марлевая повязка, обильно пропитана жидкостью, похожей на кровь. Кроме того, зафиксировано, что на правой штанине двух леггинсов, одетых на ФИО13, в верхней части имеется повреждение 5 см. По снятию одежды на передней поверхности средней трети правого бедра имеется рана длиной около 5 см. Края раны разведены до 2 см, дно раны подкожно-жировая клетчатка. Каких-либо других телесных повреждений на момент первичного осмотра на трупе не обнаружено. Под трупом ФИО13 располагается кофта, которая обильно пропитана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На напольном покрытии по всей комнате также обнаружено вещество красного-цвета похожего на кровь. Слева от входа в комнату расположен диван, на краю которого также имеются следы красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра двое леггинсов с трупа ФИО13 были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 17-23).

В ходе осмотра другого места происшествия было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В третьем окне от входа на территорию дома частично отсутствуют стекла, которые лежат под окном. Прямо от входа на территорию расположена баня, к которой с северной стороны пристроена деревянная веранда. При входе на веранду имеется бытовой мусор, сверху которого обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу веранды с правой стороны от входа у стены обнаружена и изъята одежда со следами вещества красно-бурого цвета: сланцы коричневого цвета, джинсы синего цвета, спортивная кофта черно-зеленого цвета, флисовая кофта. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 30-34).

Содержание протоколов осмотра места происшествия полностью соответствует приобщенным к протоколам фотодокументам (т. 1 л.д. 25-28, 35-40).

Точный адрес места происшествия – <адрес>, установлен на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРПН и домовой книги (т. 1 л.д. 72, 98, 99-101).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена детализация абонентских соединений номера №, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №9 (т. 1 л.д. 121-123), и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:55 имеется вызов на №. В последующем детализация абонентских соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124-127, 128).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи. Больной являлась ФИО13, которая была без сознания, дыхание ослабленное, на внутренней поверхности правого бедра, имеется колото-резанная рана размером 7,0-0,5 см, обильно кровоточит, повязка обильно пропитана кровью, рядом с больной множественные сгустки крови. Пациент в контакт не вступает, глаза не открывает, на вопросы не отвечает, реагирует на боль (сгибает верхнюю конечность). ФИО13 выставлен диагноз: колото-резаная рана с/3 правого бедра, артериальное кровотечение. Геморрагический шок. Предагональное состояние. Клиническая смерть, биологическая смерть (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно свидетельству о смерти и справке о смерти, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 96).

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что причиной смерти ФИО13 явилось слепое, прижизненное, колото-резаное ранение передневнутренней поверхности правого бедра с развитием обильной кровопотери на расстоянии 65 см от подошвенной поверхности стопы до нижнего края, длинник раны направлен на 10 и 4 часов условного циферблата, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, переднемедиальной группы мышц бедра (портняжной мышцы, тонкой мышцы, большой приводящей мышцы, короткой приводящей мышцы, длинной приводящей мышцы и медиальной широкой мышцы бедра), бедренной артерии, бедренной вены, с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной по зонду 5,5 см, данные из акта судебно-гистологического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указывают на её прижизненный характер причинения: (мышцы бедра с кровоизлияниями) диффузно-очаговые кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в мягких тканях, данные из акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указывают на механизм причинения данной раны, а также на свойства травмирующего предмета: рана на лоскуте кожи является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, инородных частиц не обнаружено, а также морфологическими признаками, указывающими на развитие обильной кровопотери: наличие пятен ФИО5 (полосчатые кровоизлияния бледно-вишневого цвета под эндокардом левого желудочка сердца), малокровие внутренних органов, отек вещества головного мозга.

Вышеуказанное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), было причинено незадолго до наступления смерти (от единиц минут до десятков минут), в результате не менее чем от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия (предмета), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни человека. В организме ФИО13 установлено наличие этилового алкоголя (т. 1 л.д. 202-206).

Выводы судебно-медицинского эксперта полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 относительно характера и локализации образования, обнаруженного на теле ФИО13 телесного повреждения.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы видно, что был осмотрен нож заводского изготовления с клинком из металла серого цвета, обладающего металлическими свойствами, и рукоятью из металла в обмотке из материала черного цвета. Длина ножа составляет 335 мм, длина клинка - 195 мм, клинок имеет одностороннюю заточку. Также осмотрены двое леггинсов ФИО13, на которых обнаружены механические повреждения, на передней и задней поверхности имеются пятна бурого цвета, пропитывающие ткань (т. 1 л.д. 184-192).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на двух леггинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 230-233).

Как следует из заключения эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, рана на лоскуте кожи от трупа ФИО13 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО13 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 18-23).

Из заключение комплексной судебной трасологической экспертизы холодного и метательного оружия видно, что одно колото-резаное повреждение на леггинсах, выполненных из материала темно-серого цвета; одно колото-резаное повреждение на леггинсах, выполненных из материала черного цвета, которые были надеты на ФИО13, могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и иными ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики (толщина, ширина, степень заточки, угол схода заточки и обуха клинка и др.). Представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно заключению судебной-биологической экспертизы тканей и выделений человека, на смыве с клинка, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь ФИО13 (т. 1 л.д. 249-256).

Сопоставив заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую, биологическую, криминалистическую и трасологическую экспертизы, суд приходит к твердому убеждению в том, что колото-резаное ранение ФИО13 было причинено ножом, изъятым с места происшествия.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы видно, что были осмотрены вещи ФИО1, изъятые по месту его жительства, а именно сланцы, джинсы, спортивная кофта, флисовая кофта, которые имеют следы носки, загрязнений, пятна буро-коричневого цвета (т. 1 л.д. 184-192).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, следует, что на сланцах, в большинстве пятен на джинсах, в пятне на спортивной кофте найдена кровь человека, которая произошла, например, от потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно другому заключению судебной-биологической экспертизы тканей и выделений человека, на представленных на экспертизу смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО13 (т. 1 л.д. 249-256).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО13, действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имеющимся при себе ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область бедра правой ноги ФИО13, причинив ей телесные повреждения в виде слепого, прижизненного, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием раны на передневнутренней поверхности правого бедра, на расстоянии 65 см от подошвенной поверхности стопы до нижнего края, длинник раны направлен на 10 и 4 часов условного циферблата, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, переднемедиальной группы мышц бедра (портняжной мышцы, тонкой мышцы, большой приводящей мышцы, короткой приводящей мышцы, длинной приводящей мышцы и медиальной широкой мышцы бедра), бедренной артерии, бедренной вены, с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной по зонду 5,5 см. Указанное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО13 наступила от слепого, прижизненного, колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с развитием обильной кровопотери.

Характер действий подсудимого, предмет, используемый в качестве оружия (нож, обладающей повышенными поражающими свойствами), локализация колото-резаного ранения (передневнутренняя поверхность бедра, где проходят крупные магистральные сосуды (бедренной артерии и бедренной вены)), механизм и характер его причинения, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 Последствия же в виде смерти имели место за пределами умысла ФИО1 и охватываются неосторожной формой вины. При этом ФИО1 хоть и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, но при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При этом как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, непосредственно в момент нанесения подсудимым колото-резаного ранения ФИО13, со стороны последней какого-либо насилия к подсудимому не применялось, следовательно, необходимости применения к пострадавшей насилия для защиты своей жизни или здоровья у подсудимого не имелось.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 ФИО4 №10, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 указанного преступления явилось поведение ФИО13, выразившееся разбитии окон в доме, где проживал ФИО1, и словесных оскорбления в его адрес, в результате чего у ФИО1 возникли к ФИО13 личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, видно, что у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленных и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т. 1 л.д. 221-223).

Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 169). <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров, согласно которому подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, является обоснованным.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние ФИО1 суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> Хакасия. В браке не состоит, детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. В ДД.ММ.ГГГГ перенес смерть близкого родственника. Работал по найму. Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Имеет заболевания: астма с детства, гепатит С, гипертонию<данные изъяты> состоял на учете у врача-нарколога <данные изъяты> Состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 171). ФИО1 выразил желание заключить контракт с Министерством обороны РФ с целью выполнения боевых задач СВО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 охарактеризовал ФИО1 как неконфликтного, трудолюбивого, отзывчивого человека. ФИО1 всегда помогал ему по хозяйству, никогда не отказывал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый признал свою вину в полном объеме, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, рассказал о времени, месте и обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшей, а также о месте нахождения ножа, которым он нанес удар ФИО13, и вещей, в которых он находился в момент причинения ей телесного повреждения, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, оказание им помощи ФИО13 путем принятия мер по остановке кровотечения (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении ФИО1 сообщил после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, сыну погибшей и перед обществом, оказание материальной помощи сыну погибшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений и восстановить социальную справедливость.

В то же время, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения его под стражей по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное ФИО1 наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое заявление о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 57), суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью ФИО13, близкого ему человека (дочери), причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, противоправное поведение ФИО13, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о том, что принадлежащие ему вещи, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ценности не представляют и могут быть уничтожены.

При таких обстоятельствах суд считает, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств – сланцы, джинсы, кофты подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

Вопрос о других вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Чистобаев И.М. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 26336 рублей (т. 2 л.д. 200-201). За участие в суде, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 23702 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. До задержания работал по найму. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, возможность им трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50038 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения его под стражей по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

1) леггинсы, сланцы, джинсы, кофты, нож, смывы с рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как орудие преступления и как предметы, не представляющие ценности;

2) детализацию абонентского номера, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50038 (пятидесяти тысяч тридцати восьми) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд