Апелляционное постановление № 22-5094/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Председательствующий: судья Шмидт А.В. Дело № 22-5094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Саргсян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Емельяновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес><дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Макарова К.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, просит об изменении приговора, мотивируя тем, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами в описательно-мотивировочной части не обсудил необходимость назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части дополнительное наказание назначил к лишению свободы. Просит приговор изменить назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого подсудимый занимается один, а также оказание материальной помощи своей матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, с назначением дополнительного вида наказания, которое является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на необходимость назначения осужденному лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и в резолютивной части приговора указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается (п. 223 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит осужденному ФИО2 на праве совместной собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова