Апелляционное постановление № 1-26/2025 22-930/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья в 1 инстанции Ляхович А.Н. Дело № 1-26/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-930/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Майданика А.П.,

осужденного - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.10.2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 02.11.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 4 лет ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен ФИО6 с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время фактического задержания 02.12.2024 года, а также время содержания под стражей в период с 03.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему менее строгое наказание. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Указывает, что с приговором суда он не согласен в связи с его суровостью. Обращает внимание, что судом не учтено, что отсутствие его как кормильца, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Считает, что суд в недостаточной мере оценил факты, характеризующие его как личность, мотивы совершения данного деяния и поведение во время и после совершения преступления.

Полагает, что признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства характеризуют его положительно и сводят степень общественной опасности до минимальной. Кроме того, указывает, что он принес извинения потерпевшему, после чего потерпевший ходатайствовал в судебном заседании о применении к нему мер, не связанных с лишением свободы.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что потерпевший одолжил у него денежные средства в сумме 5000 рублей, которые не возвратил в срок, однако приобрел себе мобильный телефон, что на его взгляд, является аморальным поведением со стороны потерпевшего. Полагает, что суд не учел тот факт, что он сообщал потерпевшему, что он находится в тяжелом материальном положении и предлагал передать телефон ему в собственность в счет долга, на что получил отказ. Осужденный указывает, что все обстоятельства подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что мотив совершенного деяния заключался в восстановлении справедливости в отношении него.

Также осужденным были поданы дополнительные апелляционные жалобы, в которых он просит дать справедливую оценку фактическим обстоятельствам дела, принять во внимание условия жизни его семьи, наличие малолетнего сына, применить к нему положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что степень общественной опасности сведена практически к минимуму, так как материальный ущерб возмещен им еще в процессе предварительного следствия. Обращает внимание, что чистосердечно раскаявшись в содеянном, он принес потерпевшему свои извинения, которые он принял и просил в суде не лишать его свободы, тем самым показав, что социальная справедливость восстановлена. Указывает на значительное ухудшение условий жизни его семьи, обращает внимание на ухудшение здоровья своего дедушки ФИО6, который перенес инсульт, потерял зрение и постоянно нуждается в его уходе. Кроме того, указывает, что в его опеке нуждается его жена и двое детей.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.16-20); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.38-40), свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.45-48); заявлением потерпевшего ФИО7 от 27.06.2024 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.05.2024 года совершил хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.8); справкой о стоимости мобильного телефона по состоянию на 17.05.2024 года (т.1 л.д.13); протоколом выемки от 27.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета №6 ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю у потерпевшего изъята коробка от мобильного телефона марки «Tecno» (т.1 л.д.24-25); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена коробка сине-белого цвета от мобильного телефона марки «Tecno» (т.1 л.д.27-30); протоколом обыска (выемки) от 28.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у сотрудника о/у ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 были изъяты договор комиссии №111015300002726 от 18.05.2024 года и товарный чек №558015300000557 от 09.06.2024 года, в которых содержится информация, подтверждающая сдачу ФИО6 похищенного имущества (т.1 л.д.42-44); протоколом осмотра предметов и документов от 30.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены договор комиссии №111015300002726 от 18.05.2024 года и товарный чек №558015300000557 от 09.06.2024 года, подтверждающие сдачу мобильного телефона в комиссионный магазин (т.1 л.д.69-72); протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2024 года, согласно которому ФИО6 указал на помещение <адрес> и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона марки «Tecno» (т.1 л.д.61-68); протоколом явки с повинной от 27.06.2024 года (т.1 л.д.10).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО6 верно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО6 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, под наблюдением врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «F19.1» с 2014 года, в соответствии с заключением ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» о результатах медицинского освидетельствования от 12.07.2024 года №88 ФИО6 алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, указанных обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства указание осужденного на осуществление им ухода за дедушкой ФИО6, который страдает заболеваниями, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт осуществления им ухода за данным лицом, оказания ему какой-либо помощи, отсутствуют.

Само по себе состояние здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его возраста, суд апелляционной инстанции не находит основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: