Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-24/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ныркова М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Нырков М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения наказания, полагая его слишком суровым, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, каких-либо тяжких или опасных последствий не наступило, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении четверых детей. Потерпевшая сторона не настаивала на реальном лишении свободы. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фокеев Р.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Ныркова М.В., просит оставить приговор мирового судьи в отношении осужденной ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Нырков М.В., осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая И. в судебном заседании мнение по апелляционной жалобе не высказала.

Прокурор считал необходимым жалобу защитника Ныркова М.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении сурового наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врача-психиатра, однако состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья в соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе то, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания отсрочки отбывания наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях ее исправления мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении в отношении ФИО1 приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной его части решен вопрос о передаче её несовершеннолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающих по адресу: <адрес> органу опеки и попечительства Администрации Колпашевского района.

Указанный вопрос (о попечении над несовершеннолетними, нуждающихся в постороннем уходе) также решен мировым судьей одновременно с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Таким образом, мировым судьей принято два отдельных процессуальных решения по одному и тому же вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Учитывая изложенные требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о передаче несовершеннолетних детей ФИО1: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающих по адресу: <адрес> органу опеки и попечительства Администрации Колпашевского района, поскольку указанный вопрос разрешен в отдельном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по изложенным выше основаниям, при этом отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Ныркова М.В.

Оснований для изменения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, учитывая при этом, что оно назначено в соответствии с санкцией статьи УК РФ по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающего уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ныркова М.В. на предварительном следствии по назначению.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание о передаче её несовершеннолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающих по адресу: <адрес> органу опеки и попечительства Администрации Колпашевского района.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Кузеванов