Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-422/2019

Гр.дело № 2-422/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000259-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 года в 02 часа 50 минут на улице <данные изъяты> г.Красноярске произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> средство принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года, а также с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 г. ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В связи с тем, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту ОП № 10 в городе Красноярске возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, как пояснял сам ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 188300 рублей, что подтверждается заключения эксперта № 034 от 27.02.2019. Кроме того, истец понес расходы на две телеграммы в размере 393 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 188300 рублей, расходы по оплате экспертизы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграммы в размере 786 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3641,50 рублей, а всего 196086,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, суду пояснил, что после ознакомления с судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП за минусом годных остатков в сумме 107887 рублей (152800-44913).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1, просил суд удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал на сумму 45 000 рублей, считает, что сумма восстановительного ремонта, с учетом уточнений истца в размере 107887 рублей, является завышенной.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2019 года в 02 часа 50 минут на улице Молокова, 72/2 в г.Красноярске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием водителя ФИО3(собственника) управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по ул. Молокова со стороны ул. Батурина в сторону ул. Шахтеров, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направление впереди.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 года в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП от 01.02.2019 года, схемой ДТП от 01.02.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от 01.02.2019, спецсообщением старшего дежурного Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО6. от 01.02.2019, заключением эксперта от 06.02.2019.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 528I, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 034 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составленному ООО «АВТО -МОБИЛ» от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 188300 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019,с учетом износа узлов и агрегатов составляет 132000 рублей 44 копейки; без учета износа узлов и агрегатов составляет 186708 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> составляет 152800 рублей; стоимость годных остатков - 44913 рублей.

Данное заключение составлено ООО «Центр независимой оценки», являющимся квалифицированным экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение № 329-07/19 от 24.07.2019 во внимание и считает, что на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> составляет 152800 рублей, стоимость годных остатков 44913 рублей, следовательно, сумма возмещения составит 107887 рублей (152800-44913), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе является завышенной, и он готов оплатить 45000 рублей, суд считает не состоятельными, по вышеуказанным основаниям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба обоснованны, и подлежит удовлетворению с учетом заключения судебно- автотехнической экспертизы от 24.04.2019 в сумме 107887 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 107887 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3357 рублей 74 копейки, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 786 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Центр независимой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 22.04.2019 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 22.04.2019 года на ответчика. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20000 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по экспертизе.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в сумме 107887 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 786 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,74 рублей, а всего 119903 (сто девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова