Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-8703/2018;)~М-4574/2018 2-8703/2018 М-4574/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-422/2019

24RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шляпниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Honda Fit г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика, третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п а,б п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1.3 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Fit г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №. Автомобиль ВАЗ 21051 г.н. № до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя ФИО4, снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Fit г.н. № под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> является второстепенной дорогой. Автомобиль ВАЗ 21051 г.н. № под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Заключением специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля Honda Fit г.н. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21051 г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в страховой выплате.

Экспертными заключениями ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г.н№ с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страхового возмещения по правилам полной гибели.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ФИО1 – автомобилю Honda Fit г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Полагал, что полис ОСАГО ФИО4 был действующим в момент ДТП, истица имела право на страховое возмещение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля Honda Fit г.н. № застрахована по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №. По результатам осмотра автомобиля независимым оценщиком сделан вывод о том, что повреждения передней части автомобиля Honda Fit г.н. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21051 г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в выплате отказано. В ходе судебного разбирательства установлена смена собственника автомобиля ВАЗ 21051 г.н. №, ответственность которого по ОСАГО не застрахована. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21051 г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: существо перекрестка, движение по второстепенной дороге, должным образом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Honda Fit г.н. № под управлением истицы, в результате произошло столкновение автомобилей.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Honda Fit г.н. № двигался по главной дороге <адрес>, автомобиль ВАЗ 21051 г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> пересечении проезжих частей в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что при проезде перекрёстка не заметил автомобиль Honda Fit г.н. № допустил столкновение, вину в ДТП признает. Объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что двигалась по главной дороге <адрес>, автомобиль ВАЗ 21051 г.н. № не уступил ей дорогу, в результате произошло ДТП. Справкой о ДТП, согласно которой в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 1.3 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим законодательством право требования к своему страховщику имеет потерпевший при наличии следующих условий: 1. вред причинен имуществу только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что не заключение новым собственником договора ОСАГО потерпевшего права требования к своему страховщику.

Суд учитывает, что по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3, является ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) ФИО3 пояснял, что расторг договор купли-продажи, вернул автомобиль ФИО4 Доказательства, подтверждающие изложенные обстяотельства не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-139) пояснил, что управлял собственным автомобилем ВАЗ 21051 г.н. №, который купил за неделю до ДТП. Доказательства, подтверждающие изложенные обстяотельства не представил.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 факт возврата автомобиля продавцу не доказан, ФИО2 факт приобретения автомобиля не доказан, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

С учетом изложенного, истица не имеет право требования к своему страховщику, правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удовлетворению доверенности, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2019г.