Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-5294/2018;)~М-3948/2018 2-5294/2018 М-3948/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело №2-422/2019

24RS0046-01-2018-004738-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДВ к индивидуальному предпринимателю ММВ, обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВДВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ММВ (далее по тексту – ИП ММВ), обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» (далее по тексту – ООО «Корал тревел») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с турагентом ИП ММВ договор о реализации туристского продукта – тура в Тунис, предусматривающего перелет Москва-Тунис, проживание в отеле на двоих туристов ВДВ и её несовершеннолетнюю дочь. Полная стоимость тура составила 45 200 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её дочери была проведена экстренная операция, ребенок 10 дней наблюдался в стационаре и в последующий месяц после выписки перелеты по медицинским показаниям были запрещены. Таким образом, предвидеть данное обстоятельство на момент заключения договора истец не могла. ДД.ММ.ГГГГ о возникновении непредвиденных обстоятельств ВДВ уведомила турагента «Банк горящих путевок» и туроператора «Корал тревел», написав заявление о расторжении договора, аннулировании авиабилетов и туристической путевки, а также с просьбой возврата денежных средств. Денежные средства поступили на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб.; курсовую разницу в размере 5 738 руб. 20 коп.; штраф в сумме 25 469 руб.

В судебном заседании истец ВДВ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что тур оплачивала в рублях. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ММВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Корал тревел» поступил возврат денежных средств турагенту. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корал тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причине, указанных в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВДВ был самостоятельно подобран на сайте туристский продукт на 1 взрослого и 1 ребенка и акцептован договор оферты о реализации туристского продукта, договору присвоен № TUR-S- 223412.

ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена истцом в полном объёме в размере 45 200 руб.

Согласно п. 8.1. договора-оферты, основанием для направления турагентством письма Туроператору на аннулирование заявки по туристскому продукту является письменное заявление о расторжении договора, подписанного заказчиком собственноручно и направленного на электронный адрес или в офис турагентства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагентства, в том числе, в связи с отказом заказчику/туристам, посольством/консульством иностранного государства в выдаче визы, возврат стоимости туристского продукта производится за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта.

Согласно п. 8.5. указанного выше договора, заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа заказчика от исполнения Договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагентства, при условии надлежащего исполнения турагентством своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

Несовершеннолетняя ФИО4 по состоянию здоровья туристической поездкой не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО5 в детское хирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелеты противопоказаны, что подтверждается справкой заведующего отделением КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВДВ путем направления электронного письма предприняты меры по уведомлению турагента и туроператора о невозможности совершения туристической поездки, по причине здоровья ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес турагента ИП ММВ истцом направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств по причине экстренной госпитализации несовершеннолетней ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ИП ММВ поступил ответ о том, что заявление ВДВ направлено на рассмотрение туроператору ООО «Корел тревел отдых».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение о том, что туроператор готов вернуть 32 299 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ВДВ ответила, что с предложенной суммой не согласна, настаивает на возврате полной стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ ВДВ направила повторную претензию и заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Корал тревел центр» направил ИП ММВ денежные средства в размере 41 380 руб. за возврат денежных средств за туристические услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 200 руб. были перечислены ВДВ по договору TUR-S- 223412 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннуляцией тура, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов

Поскольку из материалов дела усматривается, что истица своевременно отказалась от договора на оказание туристических услуг, после обращения истца к турагентству и турагентства к туроператору, последний произвел возврат денежных средств, однако турагентство обязательства по возврату денежных средств за турпродукт исполнил несвоевременно, процедура возврата денежных средств за туристический продукт была затянута, что свидетельствует о недобросовестности ИП ММВ, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ММВ является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд учитывает, что отказ истицы с учетом членов ее семьи (дочери) от исполнения договора имел место ввиду заболевания несовершеннолетней дочери, что относится к существенным изменением обстоятельств, ВДВ имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ВДВ ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 45 200 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании курсовой разницы валют суд полагает необходимым отказать, поскольку истица оплачивала туристический продукт в денежной валюте Российской Федерации и возврат денежных средств ей производен также в денежной валюте Российской Федерации (в рублях).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истице выставлялся счет на оплату турпутевки в долларах США, равно как и доказательств оплаты турпутевки долларами США, истицей в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 100 руб., исходя из следующего расчета (45 200 + 3000)/2.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВДВ (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом настоящего договора является комплекс юридических услуг по юридическому сопровождению спора в Свердловском районном суде <адрес> по исковому заявлению ВДВ к ИПЕ ММВ, ООО «Корал тревел» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристическую услугу по договору TUR-S- 223412 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) За оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.3.1).

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела в суде, ВДВ свои интересы в судебных заседаниях представляла самостоятельно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ММВ в пользу ВДВ расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ММВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 руб. (1556 руб.. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВДВ к индивидуальному предпринимателю ММВ, обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ММВ в пользу ВДВ неустойку в размере 45 200 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб., штраф в сумме 24 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ММВ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1856 руб.

В остальной части исковых требований ВДВ к индивидуальному предпринимателю ММВ – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.