Решение № 12-8/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2019-000334-84

Производство № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С вменяемым административным правонарушением он категорически не согласен, своей вины не признает, считает привлечение его к административной ответственности откровенным произволом. По существу, производства по делу в части предъявленных ему обвинений, квалифицированных по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП поясняет следующее: .. .. ....г. в ....... минуту К.В.А. управлял его автомобилем ....... регистрационный номер №... при этом он сидел на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД у ул.....г..... возле магазина .......». Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, то К.В.А. вышел из автомобиля со стороны водителя, не смог сразу предъявить сотрудникам документы на право управления его автомобилем, а выдал только документы на сам автомобиль, где лежало и его водительское удостоверение. К.В.А. пошел домой за своим водительским удостоверением, а он остался ждать его в своей машине. Позже после оформления сотрудниками ГИБДД документов об административном правонарушении, К.В.А. опять сел за руль его автомобиля и отвез его домой. Сотрудники ГИБДД не сомневаясь, что К.В.А. трезв, но с целью получения денег попросили его пройти медицинское освидетельствование, от чего он сразу отказался. Они что то писали, угрожали ему неприятностями. На записи видео, представленной сотрудником ГИБДД, видно, что он отрицал причастность к управлению транспортным средством. Кроме того на записи видно, что в действительности К.В.А. управлял его автомобилем, а он был в нём только пассажиром. Его автомобиль имеет тонировку задних дверей, и во время остановки его автомобиля инспектор ГИБДД М.Д.В. двери его автомобиля не открывал, в машину не заглядывал и не мог видеть его, сидящего сзади на пассажирском сиденье. Понятые, на которых ссылаются в протоколе сотрудники ГИБДД в момент остановки его автомобиля не присутствовали, и не видели, кто в действительности управлял его автомобилем. Понятые К.Д.А. и Г.И.В. были приглашены намного позже, в период, когда сотрудники ГИБДД уговаривали его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он якобы был водителем, о чем в материалах дела имеется видеозапись. О том, что он мог выходить со стороны водителя - видеозаписи нет. Свидетель Д.Е.С. суду пояснил, что .. .. ....г. в 3 часа ночи видел как к магазину «.......» подъехал его автомобиль ....... регистрационный номер №... и со стороны водительского сиденья вышел незнакомый ему парень, а позже с со стороны пассажирского сиденья сзади вышел уже он. Минутами позже к ним подъехал экипаж ГИБДД. Свидетель Р.К.А. суду пояснил, что .. .. ....г. в 3 часа ночи видел как к магазину .......» подъехал мой автомобиль ....... регистрационный номер №..., и со стороны водительского сиденья вышел незнакомый ему парень лет 30-ти и быстрым шагом пошел в магазин, а позже со стороны пассажирского сиденья сзади слева вышел уже он. Минуты через 3-4 позже к ним подъехал экипаж ДПС. Свидетель К.В.А. суду так же пояснил, что .. .. ....г. сам управлял его автомобилем ....... регистрационный номер №... подъехал к магазину «.......» и выходил со стороны водительского сиденья и пошел в магазин, а он остался на пассажирском сиденье в машине. Когда вышел из магазина, что увидел, что к машине подъехал экипаж ДПС и требовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он забыл дома. Вернувшись с документами к машине, он увидел, что сотрудники ДПС уже оформляют на него административный протокол. Его объяснения полностью подтверждены показаниями свидетелей, а так же видеозаписью, представленною сотрудниками ГИБДД. Показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют исследуемой в судебном заседании видеозаписи. Считает, что не доверять и сомневаться в представленных им доказательствах отсутствия вины - у суда нет оснований. На исследуемой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС отчетливо видно кто на самом деле управлял его автомобилем, что абсолютно исключает его причастность к этому. Между тем суд, в постановлении ссылается на то, что видеозапись, представленная в судебное заседание, подтверждает его вину. Из материалов дела усматривается, что видеозапись по его ходатайству судом истребывалась неоднократно из ГИБДД, и она по сути не подтверждает его вина, а наоборот её исключает. Суд исключил допрос понятых К.Д.А. и Г.Н.В. в судебном заседании, так как указанные лица на видеозаписи отрицали его причастность к управлению транспортным средством. Судом не дана оценка показаниям понятых К.Д.А. и Г.П.В., как свидетелям вменяемого ему административного правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как каждый из них по очереди якобы останавливал его на дороге, что абсолютно исключено. В судебном заседании заинтересованное лицо - сотрудник ДПС К.С.В. пояснил, что .. .. ....г. другой экипаж (не его) остановил его на автомобиле, и знает со слов других коллег, что его отстраняли от управления автомобилем в присутствии понятых, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании заинтересованное лицо - сотрудник ДПС Г.М.А. пояснил, что .. .. ....г. другой сотрудник отстранял его от управления автомобилем в присутствии понятых, предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Сам он отношения к выявлению административного правонарушения не имеет, а знает о случившемся только со слов своих коллег. В судебном заседании заинтересованное лицо - сотрудник ДПС М.Д.В. пояснил, что .. .. ....г. другие сотрудники ДПС останавливали его на авто, сам он этого не делал. Указал, что позже он отстранил его от управления автомобилем и предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и якобы заглядывал в его автомобиль, чего точно никогда не было и видеозаписью это не подтверждается. При изложенных данных, невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством автомобилем ....... регистрационный номер №... и является субъектом вмененного ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Считает, что при таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежат отмене. Сотрудники ГИБДД не смогли объяснить, откуда вдруг .. .. ....г. в 3 часа ночи взялся трезвый водитель К.В.А., которому был передан его автомобиль ....... регистрационный номер №... и на основании чего. Из чего следует, что отсутствует прямая связь между остановкой его автомобиля кем-то неустановленным конкретно сотрудником ГИБДД одного экипажа, и проведением другим экипажем ГИБДД - М.Д.В. освидетельствования его спустя длительное время на состояние алкогольного опьянения в другом месте. Суд не дал должной оценки противоречивым и нелогичным показаниям сотрудников ГИБДД.

Просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 09.12.2019 г. по делу №... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 09.12.2019 г. отменить, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от .. .. ....г. N 3-ФЗ (ред. от .. .. ....г.) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.4), .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 на ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ФИО1 указал в протоколе, что ему требуется помощь автоюриста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 09.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 120-124).

Суд не находит основания для отмены данного постановления.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в ....... мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых К.Д.А. и Г.Н.В. (л.д.6).

Из объяснений К.Д.А. и Г.Н.В. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом, у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 8,9).

Согласно рапорту Г.М.А., он в составе с М.Д.П. около дома №... оставили транспортное средство ....... регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Для составления протокола и освидетельствования на состояние опьянения был вызван экипаж №... (л.д. 12).

Из рапорта К.С.В. следует, что экипажем №... им был передан водитель ФИО1 для составления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. В момент составления протокола о задержании транспортного средства, непосредственно перед началом погрузки транспортного средства на эвакуатор, на место прибыл К.В.А., которому был передан автомобиль (л.д. 13).

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы ФИО1, о том, что автомобилем управлял его знакомый, а сам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей Д.Е.С., Р.К.А., К.В.А., и они правомерно отклонены мировым судьей, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, данные свидетели не заявили о себе при составлении административного протокола и не были в него внесены, хотя, с их слов, присутствовали на месте совершения правонарушения, и являются знакомыми ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайства о внесении свидетеля К.В.А. в протокол об административном правонарушении и о его допросе. Более того из просмотренной судом видеозаписи с момента остановки транспортного средства, усматривается, что в том месте, на которое указываю свидетели Д.Е.С. и Р.К.А., как на место, где они находились, отсутствуют какие-либо лица. Свидетели Д.Е.С. и Р.К.А. дать пояснения, по каким приметам они опознали ФИО1, не смогли, при этом свидетель Р.К.А. показал, что узнал ФИО1 по автомобилю, а не по внешности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял его знакомый К.В.А., суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на заднем сидении автомобиля опровергаются показаниями инспектора М.Д.В., который пояснял, что узнал водителя автомобиля ......., более того водитель в автомобиле находился один, при этом он следовал за остановленным автомобилем пешком и видел, что из него не выходил никто кроме ФИО1, оснований не доверять сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку у суда не имеется.

Таком образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фомина