Решение № 12-29/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001047-39


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

14 мая 2020 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от 20 февраля 2020 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решение от 27.03.2020г. вышестоящего должностного лица – врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции ФИО3 по жалобе на него,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитаном полиции ФИО2 20.02.2020г. в отношении гр.ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратилась с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу - врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитану полиции ФИО3, решением которого от 27.03.2020г. указанное постановление от 20.02.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами ГИБДД актами по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на них, мотивируя свою жалобу тем, что должностными лицами ГИБДД не соблюдены требования положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КАП РФ – обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, не доказана виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, дело рассмотрено не полно, не объективно, не приняты во внимание доводы самой ФИО5 о её невиновности в совершении правонарушения.

Ссылается также на неверную трактовку должностными лицами органов ГИБДД разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что «Действия лица, выехавшего на полосу встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований ПДД, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ». Вместе с тем, должностными лицами, рассматривавшими дело, не учтено, что п.15 Пленума ВС РФ указывается именно на завершение маневра в нарушение ПДД, в действиях же ФИО4 завершение маневра обгона не осуществлялось.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4 во вменяемом ей правонарушении, оспариваемое постановление по делу б административном правонарушении от 20.02.2020г. и решение вышестоящего должностного лица от 27.03.2020г. по жалобе на него подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО4 извещалась, в суд не явилась, обеспечила явку своего защитника Андреева А.Ю., действующего на основании доверенности (л.д.__), который заявленную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также на то, что ФИО4, управляя транспортным средством, начала обгон через прерывистую линию разметки, намеревалась обогнать автомобиль К.А.А. и проехать впереди расположенный перекресток по встречной полосе, на которую выехала через прерывистую линию разметки, и закончить маневр за перекрестком, вернувшись на свою полосу движения так же через прерывистую линию разметки. Однако же, ей не удалось это сделать, поскольку К.А.А. на перекрестке решил повернуть налево и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в попутном с ним направлении уже двигалась ФИО4, для которой этот маневр К. был совершенно неожиданным. От столкновения ФИО5 уйти не удалось, и ее автомобиль по касательной врезался в автомобиль К., повредив весь левый бок автомобиля К. После столкновения автомобиль К. остался на встречной полосе уже за перекрестком, а автомобиль ФИО5 выкатился на обочину. При этом в действиях ФИО5 не имеется состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она начала маневр обгона К. через прерывистую линию разметки и намеревалась закончить обгон также через прерывистую линию, хоть уже и за перекрестком.

К.А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный орган – УМВД России по г.Чите о времени и месте также извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции ФИО2, который пояснил, что ФИО4 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно – выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД, где и произошло столкновение с автомобилем К.А.А.

ФИО6 при этом должна была руководствоваться требованиями дорожной разметки, которая при приближении к перекрестку переходила в сплошную и запрещала обгон, соответственно, доводы ФИО5 в той части, что и за перекрестком линия дорожной разметки переходит обратно из сплошной в прерывистую, и что поэтому можно обгонять через перекресток со сплошной линией разметки, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Указанная дорожная разметка 1.1 – «одинарная сплошная» используется на двух-трехполосных дорогах для того, чтобы исключить выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения является в рассматриваемом случае водитель транспортного средства ФИО4 Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении ФИО4 20.02.2020г. составлен протокол об административном правонарушении о том, что она 25.01.2020г. в 13 час. 00 мин. управляя автомобилем марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, в <...>, в нарушение п.1.3, 2.5, 9.1(1), 11.4 ПДД, допустила выезд на перекрестке на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Факт управления транспортным средством – принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Куб», гос. № №, в указанные место, дату и время ФИО4 не оспаривала, указав в жалобе, что она действительно в указанную дату, время и место управляла принадлежащим ему на праве собственности данным транспортным средством.

Таким образом, указанные действия ФИО4 при установленных обстоятельствах совершения ею 25.01.2020г. нарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что она совершила выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и не пересекала сплошную линию разметки, суд находит несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 20.02.2020г. (л.д.__), пояснениями самой ФИО4 и ее представителя, которые указали, что прерывистая линия разметки перед перекрестком переходит в сплошную и не отрицали выезда ФИО4 на перекресток, имеющий сплошную линию разметки, схемой дорожно-транспортного происшествия, где указана сплошная линия разметки 1.3, которую пересекла ФИО4 (л.д.__), приложением к схеме ДТП (л.д.__), письменными объяснениями К.А.А., ФИО4 (л.д.__).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет особую опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на него не имеется.

Доводы ФИО4 о значительном размере наложенного административного штрафа не влияют на обоснованность вынесенного должностным лицом органов ГИБДД постановления, поскольку ФИО5 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, в порядке, установленном ст.31.5 КоАП РФ, для предоставления ей отсрочки или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 20 февраля 2020 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении гр.ФИО1, а также решение от 27.03.2020г. вышестоящего должностного лица – врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите капитана полиции ФИО3 по жалобе на него, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров