Приговор № 1-33/2020 1-360/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 февраля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственных обвинителей Боярских Е.С., Шилкина Л.В.,

адвоката-защитника З.Л.А..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.12.2007 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.05.2011 считать осужденным в редакции УК РФ от 07.03.2011, всего к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 09.08.2011 из ИК-7 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2011 на 10 месяцев 22 дня;

- 19.03.2012 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого срока по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 17.07.2012 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-3 18.11.2015 года по отбытии срока;

- 30.05.2016 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 09.06.2018 из ИК-7 г. Омска по отбытии срока. 22.02.2018 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет;

- 08.02.2019 Мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ИК-9 23.09.2019 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.10.2019 в вечернее время ФИО2, находясь на <данные изъяты> нашел лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк», с расчетным счетом <данные изъяты>, принадлежащую Ю.В.Н. Предположив, что на счете карты имеются денежные средства, ФИО3 решил их похитить путем осуществления покупок бесконтактным способом.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, находясь в <данные изъяты>, рассчитывался указанной банковской картой за товары, через электронный терминал оплаты, а именно:

- 04.10.2019 в 23 часа 57 минут в магазине ИП «ФИО4.» по <данные изъяты>, на сумму 93 рубля;

- 04.10.2019 в 23 часа 59 минут в магазине ИП «ФИО5.» по <данные изъяты>, на сумму 408 рублей; в 00 часов 24 минуты на сумму 250 рублей;

- 05.10.2019 в 00 часов 06 минут в кафе «Фан-Бир Бистро» по <данные изъяты>, на сумму 100 рублей; в 00 часов 12 минут на сумму 200 рублей; в 00 часов 19 минут на сумму 100 рублей;

- 05.10.2019 в 00 часов 44 минуты в магазине ИП «ФИО6.» по <данные изъяты> на сумму 55 рублей;

- 05.10.2019 в 01 час 09 минут в кафе «Шаурмастер» по <данные изъяты> на сумму 236 рублей; в 01 час 37 минут на сумму 69 рублей;

- 05.10.2019 в 01 час 13 минут в магазине ИП «ФИО7.» по <данные изъяты> на сумму 176 рублей; в 05 часов 15 минут на сумму 262 рубля;

- 05.10.2019 в 03 часа 13 минут в магазине ИП «ФИО8.» по <данные изъяты> на сумму 30 рублей;

- 05.10.2019 в 03 часа 28 минут в гостинице «Восьмерочка» в <данные изъяты> на сумму 500 рублей; в 03 часа 30 минут на сумму 300 рублей; в 03 часа 31 минуту на сумму 100 рублей; в 08 часов 06 минут два раза на сумму по 800 рублей, всего на сумму 1600 рублей; в 09 часов 07 минут на сумму 800 рублей; в 09 часов 08 минут на сумму 600 рублей;

- 05.10.2019 в 04 часа 44 минуты на АЗС «Газпромнефть» по <данные изъяты> на сумму 500 рублей;

- 05.10.2019 в 04 часа 47 минут в магазине ИП «ФИО9.» по <данные изъяты> на сумму 945 рублей;

- 05.10.2019 в 05 часов 07 минут на АЗС «Топлайн № 32» по <данные изъяты> на сумму 499 рублей 63 копейки;

- 05.10.2019 в 07 часов 09 минут в магазине ИП «ФИО10.» по <данные изъяты> на сумму 840 рублей;

- 05.10.2019 в 07 часов 38 минут на АЗС «ГазпромНефть № 32» по <данные изъяты> на суму 419 рублей 50 копеек;

- 05.10.2019 в 08 часов 44 минуты в аптеке «Семейная» по <данные изъяты> на сумму 27 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО11 введя в заблуждение находящихся с ним В.В.В. и иное неустановленное лицо, относительно принадлежности данной банковской карты его бывшей супруге, 05.10.2019 находясь в гостинице «Восьмерочка» в <данные изъяты>, передал вышеуказанную банковскую карту В.В.В. и неустановленному лицу, для приобретения ими товарно-материальных ценностей, путем осуществления покупок бесконтактным способом, которые, находясь в ТК «Лента 137», в <данные изъяты>, 05.10.2019 в 10 часов 14 минут воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты банковской карты оплатили товар на сумму 769 рублей; затем находясь там же, в торговом павильоне «U Store», в 10 часов 20 минут тем же способом оплатили товар на сумму 670 и 500 рублей.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства, принадлежащие Ю.В.Н. на общую сумму 11 049 рублей 13 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая причинение его действиями значительного ущерба потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что 04.10.2019, в вечернее время, когда В.В. и А. вместе с ним прогуливаясь по <данные изъяты>, прошли немного дальше от него, он, на тротуаре в траве возле забора одного из частных домов, нашёл банковскую карту, которой можно было рассчитываться бесконтактно, путем приложения к терминалу. Данную карту он положил себе в карман, надеясь, что на ней имеются денежные средства. После чего он догнал В. и А., и они пошли по <данные изъяты>. О том, что он нашел карту, никто не знал. Когда В. сказал, что у него закончились сигареты, но денег наличных у него хватало только на такси, он сказал, что у него имеется банковская карта, которой можно расплатиться бесконтактно. Он попробовал купить сигареты и газировку, оплата прошла успешно, поэтому в дальнейшем, аналогичным способом, в магазинах, расположенных по <данные изъяты> он, совместно в В. и А. приобретали продукты питания, спиртное, всё употребляли совместно. В каких конкретно магазинах и сколько раз они расплачивались найденной им банковской картой, он точно пояснить не может, но согласен, что все указанные в обвинительном заключении торговые точки они вместе посещали и там расплачивались. С <данные изъяты> на автомобиле такси они втроём поехали на <данные изъяты>, где В. задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Он и А. пошли в гостиницу «Восьмёрочка» на Красноярском тракте, где вместе с А. приобретали спиртное и продукты питания, которые вместе употребили. В последующем они созвонились с В., тот пояснил, что едет на такси к <данные изъяты>. Они также вызвали такси и направились за В, по пути следования останавливались и приобретали в круглосуточных ларьках спиртное. Также они расплатились с таксистом путём приобретения топлива на АЗС той же самой найденной им картой. Встретив В., они оплатили его такси аналогичным способом, указанной банковской картой на АЗС. Далее они втроём поехали обратно на <данные изъяты>, по пути что-то еще приобретая при помощи данной банковской карты, аналогичным образом они расплатились с таксистом на АЗС. Далее они доехали до гостиницы «Восьмёрочка», где оплатили найденной им банковской картой два номера. Иногда оплачивал покупки и услуги лично он, иногда А. либо В, но всё это делалось совместно, либо с его разрешения, так как в какой-то момент при разговоре он пояснил, что данная банковская карта принадлежит его бывшей супруге, он это сказал, чтобы А. и В. не узнали, что на самом деле банковская карта им была найдена и принадлежит неизвестному ему человеку. Далее он оставался в гостинице, а А. и В., взяв у него с его разрешения банковскую карту, пошли в магазин, это было уже в утреннее время 05.10.2019. Они хотели купить носки и продукты питания. Через некоторое время В. и А. пришли в гостиницу и принесли с собой две колонки, пояснили, что купили их в ТК «Лента», а также пояснили, что карта заблокирована. После этого он признался В. и А., что банковскую карту, которой они 04.10.2019 и 05.10.2019 оплачивали покупки и услуги, он нашел на <данные изъяты> (т. 1, л.д. 159-161).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ю.В.Н. свидетелей Д.А.В. Б.Н.П. и В.В.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.В.Н.., данных тем в ходе досудебного производства по делу следует, что 04.10.2019 года около 16 часов он находился в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где за покупку на сумму 709 рублей расплачивался картой «Запсиббанк», после чего убрал карту в карман. После этого, он направился к соседям, проживающим по адресу: <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения он пошел домой, допускает, что по пути следования мог потерять свою карту. Придя домой, он лег спать, на месте карта или нет не проверял. Утром 05.10.2019 года около 09 часов, он обнаружил отсутствие своей карты «Запсиббанк», а на телефоне увидел непрочитанные сообщения, содержащие в себе сведения о покупках в ИП «ФИО4.» на сумму 93 рубля; в ИП «ФИО5.» на сумму 408 рублей; в «Бистро» на сумму 100 рублей. После чего, в банке «Запсиббанк» он заблокировал карту, очистил память телефона и ему начали поступать CMC оповещения о проделанных покупках, которые он не совершал, а именно: в «Бистро», на сумму 200 и 100 рублей; в ИП «ФИО5.» на сумму 250 рублей; в ИП «ФИО12.» на сумму 55 рублей; в «Шаурмастер» на сумму 236 рублей; в ИП «ФИО7.» на сумму 176 рублей; в «Шаурмастер» на сумму 69 рублей; в ИП «ФИО8.» на сумму 30 рублей; в «Восьмерчка» на сумму 500, 300 и 100 рублей; в АЗС на сумму 500 рублей; в ИП «ФИО9.» на сумму 945 рублей; в «АЗС № 32» на сумму 499 рублей 63 копейки; в ИП «ФИО7.» на сумму 262 рубля; в ИП «ФИО10.» на сумму 840 рублей; в «AЗС № 32» на сумму 419 рублей 50 копеек; в «Восьмерочка» на сумму 800 и 800 рублей; в аптека «Семейная» на сумму 27 рублей; в «Восьмерочка» на сумму 800 и 600 рублей; в «Лента 137» на сумму 769 рублей; в «Дортранс» на сумму 670 и 500 рублей. Больше покупок не совершалось. Общий ущерб от хищения его денежных средств составил 11049 рублей 13 копеек, что для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц, ежемесячная пенсия составляет около 13 000 рублей. Кредитных долговых обязательств не имеет, однако финансово помогает своим детям, в частности у дочери имеется ипотечный кредит. На коммунальные платежи ежемесячно уходит около 5 000 рублей. Оплаты товаров, начиная с 22 часов 57 минут 04.10.2019 по 09 часов 28 минут 05.10.2019 производились не им. Материальный ущерб не возмещён, заявлен иск на сумму 11 049 рублей 13 копеек (т.1, л.д. 55-58, 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.в. следует, что с августа 2019 года она работает продавцом в <данные изъяты> магазин называется «<данные изъяты>». Магазин занимается продажей телефонных аксессуаров, распложен в ТК «Лента» по адресу: <данные изъяты>. 05.10.2019 года около 10 часов 20 минут двое мужчин приобрели у нее в магазине шнур на «Айфон» и блок питания, на сумму 670 рублей. Покупка была оплачена картой путем ее приложения к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Затем один из мужчин приобрел у нее колонку «АК 115», за 500 рублей. Стоимость колонки мужчина также оплатил банковской картой бесконтактным способом оплаты. Какому банку принадлежала данная банковская карта, ей неизвестно, так как она не обращала на это внимания. Более, вышеуказанные мужчины в магазин не возвращались. Номер терминала, через который проходила оплата товаров в ее магазине 31651103 (т. 1 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля б.Н.п. следует, что около 17-18 часов 04.10.2019 к ней в гости пришёл Ю.В.Н. принёс с собой замаринованный шашлык и немного спиртного. Они жарили шашлыки во дворе дома, употребляли спиртное. Около 23 часов Ю., в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. На следующий день 05.10.2019 около 12 часов от Ю. она узнала, что у него после того, как он вышел от них вечером 04.10.2019 пропала его банковская карта, и что на его сотовый телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств с карты. Она на всякий случай посмотрела в доме и во дворе, но никакой карты не было. Банковской карты в тот вечер она у Ю. не видела. Допускает, что Ю. мог выронить свою банковскую карту после того как ушел от нее по пути домой (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что 04.10.2019 в вечернее время он прогуливался по <данные изъяты> со своим знакомым Б.Е., а также с мужчиной по имени А.. В вечернее время, они зашли в киоск, где Б.Е.. приобрел сигареты и газированную воду. Затем, они втроем направились в ларек с шаурмой на <данные изъяты>, где приобрели себе шаурму, в ларьке на <данные изъяты> приобретали кофе. Возможно, они приобретали что-то еще, однако он уже не помнит. За покупки рассчитался Б.Е. прикладывая банковскую карту к терминалу. Откуда у Б.Е. карта он не спрашивал, подумал, что карта принадлежит ему либо его родственникам. Затем он вызвал такси «Юнис Лада» со своего мобильного телефона, и они втроем поехали на <данные изъяты>. За такси он расплатился имеющимися при нем наличными денежными средствами. Когда они находились на остановке общественного транспорта к ним подошли сотрудники полиции, которые, установив, что им нарушены установленные судом ограничения (он должен находиться дома с 23.00 до 06.00) забрали его в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, где он находился до 08:00 утра, выйдя из которого вызвал такси «Юнис лада» до ул. О. Кошевого в г. Омске, за которое рассчитался банковской картой ФИО11, путем заправки автомобиля на АЗС «Газпром-нефть» на ул. О. Кошевого. Затем он, совместно с Б. и А., которые подъехали на АЗС, поехал в гостиницу «Восьмерочка», которая расположена на Красноярском тракте в г. Омске, где сняли два номера, при этом рассчитались картой Б.Е. Кто именно рассчитывался – А. или Б.Е. – он не помнит. Через некоторое время, он с А. пошли в магазин «Лента», расположенный на Красноярском тракте в г. Омске. ФИО2 дал им свою карту, чтобы они совершали по ней покупки. В магазине «Лента» они приобрели колонку стоимостью около 800 рублей, за нее рассчитался А., приложив к терминалу карту ФИО2 Затем, в указанном торговом комплексе, они зашли в салон, где приобрели колонку стоимостью 500 рублей, зарядное устройство и USB-кабель, общую сумму покупки он не помнит. За покупки рассчитался также А., прикладывая к терминалу карту ФИО11. Затем в магазине «Пятерочка», расположенного в г. Омске предположительно на ул. Бархатовой они с А. узнали, что карта ФИО2 заблокирована. После этого они вернулись в гостиницу «Восьмерочка», где сообщили ФИО2, что его банковскую карту заблокировали, после чего ФИО11 им сказал, что нашел данную карту на ул. Авиационная в г. Омске. О том, что ФИО2 рассчитывался за покупки в период с 04.10.2019 по 05.10.2019 с помощью банковской карты, которая ему не принадлежит, ему известно не было. Изначально ФИО11 пояснял, что данная банковская карта принадлежит его супруге. ФИО11 разрешал использовать данную банковскую карту ему и А. для оплаты товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 45-48).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В.В. следует, что он подтвердил ранее данные показания, указал на магазины и иные точки, расположенные на территории г. Омска и Омского района, в которых он совместно с ФИО2 и неустановленным лицом осуществлял приобретение товаров и оплату услуг путем оплаты денежными средствами, находящимися на счете найденной ФИО2 банковской карты ПАО «Запсибкомбанк» (т.1, л.д. 117-126).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В.В.В. и обвиняемым ФИО2 ранее данные показания свидетель В.В.В. подтвердил в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 также подтвердил свои показания, в том числе и то, что В.В.В. и А. не знали о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, а была им найдена 04.10.2019 на ул. Авиационная в г. Омске (т.1, л.д. 133-137).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующим исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение помещения аптеки «Семейная», а также номер платёжного терминала, находящегося в пользовании аптеки «Семейная» (т. 1, л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019, в ходе которого осмотрен оптический DVD-диск с записью от 05.10.2019 с камеры видеонаблюдения, просмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом диске с участием свидетеля В.В.В., который пояснил, что на видеозаписи изображён он вместе с неустановленным следствием лицом (т. 1 л.д. 27-28), который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 29);

- выпиской о движении денежных средств по счёту, открытому на имя потерпевшего Ю. от 11.10.2019, в которой указано время, суммы списания денежных средств со счёта за период с 15 часов 32 мину 04.10.2019 по 09 часов 28 минут 05.10.2019 (т. 1, л.д.44).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. На основании изложенного, анализируя указанные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего Ю. полностью доказанной.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит необоснованными. Хищение денежных средств было осуществлено ФИО11 с использованием банковской карты, ему не принадлежащей, а принадлежащей потерпевшему Ю., путем оплаты покупок и услуг через электронный терминал оплаты, при этом работники организаций не знали о том, что данной картой ФИО11 владеет незаконно.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему Ю.В.Н. признается судом значительным, поскольку его сумма, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку. Потерпевший Ю.В.Н. является лицом пенсионного возраста, его заработная плата составляет 25 000 рублей, пенсия 13 000, на коммунальные платежи уходит около 5 000 рублей, он финансово помогает дочери, у которой имеется ипотечный кредит. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему Ю.В.Н. действиями подсудимого значительного материального ущерба.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ю.В.Н.., оснований для оговора подсудимого у которого не имелось, а также собственными признательными показаниями Б.Е.Г., подтвержденными им в ходе очной ставки со свидетелем В.В.В. показаниями свидетелей. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выпиской о движении денежных средств по счету от 11.10.2019, в которой указано время списания денежных средств со счета, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту своего последнего пребывания в реабилитационном центре характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 238), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 1, л.д. 234), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» у врача-нарколога (т. 1, л.д. 236).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 28.12.2007, 19.03.2011, 17.07.2012, 30.05.2016, 08.02.2019 за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые он реально отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, из пояснений подсудимого следует, что он находился в легкой степени опьянения, что не повлияло на совершение им преступления, спиртные напитки он не употребляет по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, или назначения иных, более мягких видов наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю.В.Н. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11 049 рублей 13 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката З.л.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, постоянного заработка и имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, а, следовательно, является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.02.2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 12.10.2019 по 02.02.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 12.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 13 копеек.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-диск с записью от 05.10.2019 с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Председательствующий О.В. Колосова