Апелляционное постановление № 22-6231/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Гардер Р.Н. Дело № 22-6231/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кисилева Е.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. на приговор Щербиновского районного суда от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 11 декабря 2019 года по день постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию назначенного приговором суда наказания.

ФИО2,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 11 декабря 2019 года по день постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию назначенного приговором суда наказания.

ФИО3,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 11 декабря 2019 года по день постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию назначенного приговором суда наказания.

ФИО4,

<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с 11 декабря 2019 года по день постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию назначенного приговором суда наказания.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства Российской Федерации <№..> рублей) 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, заинтересованное лицо Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербиновского районного суда от 14 мая 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с использованием самоходного транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря на удалении 460 метров от берега Российской Федерации, напротив Щербиновского района Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 после исследования стороной обвинения доказательств, вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисилев Е.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду его мягкости. Так, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признано совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд указал совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины наличие на иждивении престарелой необходим постоянный посторонний уход. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие не иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины. Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины, беременность девушки состоящей с ним в фактических брачных отношениях. Основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд указал наличие вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что осуждённые имея тяжёлое материальное положение и находясь под стражей частично погасили ущерб. По мнению автора представления, выводы суда о наличии у осуждённых смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Осуждённые являются гражданами <Адрес...>, проживают на территории <Адрес...> и состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Т., который имеет разрешение на добычу водных биоресурсов в территориальных водах Украины. Таким образом, у осуждённых была реальная возможность осуществлять указанную деятельность на законных основаниях, однако с целью незаконного обогащения они осуществляли лов рыбы в территориальных водах Российской Федерации. Согласно показаний осуждённых, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, они сами не занимались реализацией выловленной рыбы, а получали заработную плату от работодателя Т., который так же подтвердил это в судебном заседании. Следовательно, совершение указанного преступления не было напрямую обусловлено материальным положением осуждённых, либо иными жизненными обстоятельствами. Кроме того, считаю, что при определении размера наказания, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку не смотря на различный объем и характер смягчающих наказание обстоятельств у каждого осуждённого, судом назначено всем идентичное наказание. Так, в ходе судебного следствия установлено, что будучи застигнутыми сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ, осуждённые не подчинились законным требованиям указанных должностных лиц об остановке самоходного плавающего транспортного средства, а пытались скрыться, сбрасывая в ходе движения предметы, которые могли служить доказательствами преступной деятельности и только после поломки двигателей на самоходном транспортном средстве, его удалось остановить. Кроме того, размер причинённого интересам Российской Федерации ущерба является особо крупным, а размер возмещения незначительным, что не снижает общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предупреждению совершения новых преступлений осуждёнными и восстановлению справедливости. Просит изменить приговор Щербиновского районного суда от 14.05.2020 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, исключить из него ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с-отбыванием наказания в колонии -поселении, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колони л -поселении, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы па срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. не соглашается с приговором в части принадлежащего ему имущества. Ссылается на ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы передаются законным владельцам имущества и только в случаях неустановления таких владельцев переходят в собственность государства. Обращает внимание суда, что он является законным владельцем маломерного судна б/н <Адрес...> HP с 2 аккумуляторными батареями, 1 металлическим и 1 пластиковым баками, с установленными подвесными двигателями «<...>» и «<...>», 1 спутниковый навигационный прибор «<...>», которые обращены в доход государства. Согласно копии имеющегося в материалах уголовного дела судового билета «<№..>» маломерное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС ДНР 12 сентября 2017 года, судовладельцем являюсь я, Т.. Кроме того, принадлежность изъятого маломерного судна мне, подтверждается и другими материалами уголовного дела. Просит приговор суда изменить и возвратить принадлежащее ему имущество.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершенном им преступления по ч.3 256 УК РФ объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергается ни самими осужденными и их защитниками.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст. 256 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимые, достаточные для выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления государственного обвинителя.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденных, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признано совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд указал совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины наличие на иждивении престарелой необходим постоянный посторонний уход. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие не иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины. Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины, беременность девушки состоящей с ним в фактических брачных отношениях. Основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд указал наличие вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что осуждённые имея тяжёлое материальное положение и находясь под стражей частично погасили ущерб.

Суд апелляционной инстанции с доводами представления, что выводы суда о наличии у осуждённых смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённые являются гражданами Украины, проживают на территории Донецкой области и состоят в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО5, который имеет разрешение на добычу водных биоресурсов в территориальных водах Украины. Таким образом, у осуждённых была реальная возможность осуществлять указанную деятельность на законных основаниях, однако с целью незаконного обогащения они осуществляли лов рыбы в территориальных водах Российской Федерации.

Согласно показаниям осуждённых, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, они сами не занимались реализацией выловленной рыбы, а получали заработную плату от работодателя Т., который так же подтвердил это в судебном заседании. Следовательно, совершение указанного преступления не было напрямую обусловлено материальным положением осуждённых, либо иными жизненными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор Щербиновского районного суда от 14 мая 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства – маломерное судно б/н <Адрес...> HP с 2 аккумуляторными батареями, 1 металлическим и 1 пластиковым баками, с установленными подвесными двигателями «<...>» и «<...>», 1 спутниковый навигационный прибор «<...>», судом было установлено, что данное маломерное судно и спутниковый навигационный прибор «<...>» непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов для установки рыболовных сетей, в связи с чем они подлежат обращению в доход государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Щербиновского районного суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО2, по ч.3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО4 по ч.3 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина