Решение № 7-40/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 7-40/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-40/2017
14 сентября 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Феско Ю.И. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Татарчук Ю.А. на постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ........

ФИО3,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение защитника Феско Ю.И. поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, в 09-м часу 28 марта 2017 года в районе 3-го километра по ул. .................. г. Зеленогорска Красноярского края ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Татарчук Ю.А. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции, не оспаривая установленные события правонарушения, она, ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого ее подзащитный признан виновным в совершении административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Так автор жалобы указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о лицензии на право его проведения, название лаборатории, методы исследований и погрешность приборов измерения. Кроме того, каждая страница акта не пронумерована и не подписана специалистом, проводившим обследование.

Недопустимыми являются и копии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования и протоколов погрешностей приборов, поскольку они получены неизвестным образом помощником судьи в перерыве судебного заседания с нарушением требований закона, в частности части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

Также при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 промежуток между первым и вторым забором выдыхаемого воздуха для исследования составил 11 минут вместо положенных 15-20.

Кроме того, по завершении медицинского освидетельствования ФИО3 не выдана соответствующая справка, а также копия самого акта.

Адвокат Феско Ю.И. в своих объяснениях поддержала доводы жалобы Татарчук Ю.А. и дополнительно указала, что недопустимыми являются и протоколы, составленные инспекторами ГИБДД без привлечения понятых, так как видеофиксация, применявшаяся при их составлении и формально освобождавшая от обязательного участия понятых, производилась с нарушением методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи таких процессуальных действий, разработанных ГУОБДД МВД России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно отнес, протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года ) и составленные 28 марта 2017 года протокол об отстранении от управления транспортным средством ), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние опьянения с показаниями 0.28 мг/л ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ), справку об обнаружении у ФИО3 клинических признаков опьянения ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... ), рапорт инспектора ДПС Б.. ), а также видеозапись остановки автомобиля ФИО3 и проведения освидетельствования на состояние опьянения ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая сомнений у окружного военного суда не вызывает.

В своей совокупности эти доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО3 действий, нарушающих требования пункта 2.7 ПДД и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил ).

По результатам проведения на месте освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения ).

Поскольку с указанными результатами ФИО3 не согласился, он в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе ).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 марта 2017 года № ...., проведенного в филиале ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России Клиническая больница № ..... врачом С. ).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в результате первого исследования, проведенного в 09 часов 40 минут составила - 0,30 мг/л, а в результате второго, проведенного 09 часов 51 минуту, то есть с интервалом в 11 минут - 0,29 мг/л ).

При этом, допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка, выразившееся в незначительном несоблюдении временного интервала между исследованиями (4 минуты) с учетом того обстоятельства, что его результат значительно (почти в 2 раза) превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО3 состоянии опьянения необъективным.

Кроме того, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования крови №....... от 29 марта 2017 года (пункт 14 Акта) в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,67 промилле, что также свидетельствует о правильности заключения о том, что он находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте отсутствовали сведения о лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, название лаборатории и погрешность приборов измерения, не ставят под сомнение достоверность самого Акта, поскольку указанные недостатки были устранены гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства путем направления соответствующего запроса в медицинскую организацию и оперативного получения необходимых документов, с подлинностью которых ФИО3 и его защитник согласились ).

При этом вопреки утверждению защитника, нормы процессуального законодательства не нарушены, поскольку в компетенцию судьи входят полномочия по направлению соответствующих запросов в различные организации в связи с находящимся у него на рассмотрении делом об административном правонарушении.

Кроме того, получив соответствующие документы из медицинской организации, в которой проходило освидетельствование ФИО3 судья, по сути, удовлетворил ходатайство защитника Татарчук Ю.А. об истребовании копии лицензии из медицинского учреждения, заявленного в ходе процесса ).

Отсутствие нумерации и подписи специалиста на каждой странице Акта не ставит под сомнение его подлинность, поскольку данный документ изготовлен типографским способом, содержит нумерацию пунктов, в том числе и пункт, предусматривающий подпись врача, то есть является единым и данный единый документ содержит как оттиск печати медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское исследование так и подпись врача. Содержит данный документ и указания на использованные методы исследований.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что вопреки требованиям Положения медицинской организацией, проводившей медицинское освидетельствование, ФИО3 не выданы соответствующая копия справки, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в Акте, кроме того в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ медицинской организации в выдаче упомянутой копии.

Таким образом, вопреки утверждению защитника Татарчук Ю.А. акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, а потому правильно положен судьей гарнизонного военного суда в основу итогового постановления.

Являются необоснованными и доводы адвоката Феско Ю.И. о недопустимости протоколов, составленных инспекторами ГИБДД без привлечения понятых, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ их участия при составлении данных документов не требовалось.

При этом на данный вывод не влияет ссылка защитника на нарушение при их изготовлении методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, поскольку они не являются общеизвестными, не опубликованы в СМИ и носят рекомендательный характер.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1