Решение № 12-84/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волгодонск 28 апреля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление гл.государственного инспектора г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 14.03.2017, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гл.государственного инспектора г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области, от 14.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за то, что она, в нарушение требований, установленных ст.ст.1,7,40,42. ч.ч.1,2 ст.65 ЗК РФ, использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в сведениях ГКН.

ФИО1 обжаловала указанное Постановление, считая его незаконным, указав, что не совершала вменяемого правонарушения. Так, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Доля собственности ФИО1 составляет <данные изъяты>. Вид разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости - кафе. На земельном участке находится здание с принадлежащими ФИО3 помещениями: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и с принадлежащим ФИО2 помещением №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 приобрела право у ФИО4, которая ранее, 26.11.2012, заключила с ФИО2 соглашение, по которому та пользовалась земельным участком под помещением №<данные изъяты>, а ФИО4 - под помещениями №<данные изъяты>. Земельный участок ФИО2, фактически используется ею не по назначению: не под кафе, а под центр диагностики МРТ для осуществления медицинской деятельности по оказанию высокотехнической медицинской помощи, без согласия ФИО1 Земельный участок под помещениями ФИО1 фактически используются под кафе: диско-бар «Кураж», суши-бар «Тануки». Ею заключён договор аренды нежилого помещения от 26.09.2014 с ООО «Фортуна» на 5 лет (до 26.09.2019), зарегистрирован в УФРС за №61. В акте проверки и в Постановлении о назначении административного наказания, описано помещение №1, принадлежащее ФИО2, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., была передана ФИО1 в аренду ООО «МРТшкаВолгодонск», и, согласно договору субаренды нежилого помещения, от 29.05.2015, затем передана ООО «МРТшкаВолгодонск» субарендатору ООО «Фортуна», т.е. фактически используется ООО «Фортуна» в соответствии с целевым назначением участка - под кафе. Кроме того, при назначении наказания государственным инспектором взята кадастровая стоимость всего земельного участка, что составляет 6575885,52 руб., однако, доля ФИО1 в праве на данный участок составляет 75/133. Кадастровая стоимость доли составляет 3708205 руб. Не учтено материальное положение ФИО1 Просит отменить Постановление Главного государственного инспектора г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 и прекратить производство по делу, либо снизить размер штрафа.

ФИО1 и её представитель, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6 поддержала письменное возражение, согласно которого жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указано, что 09-15 февраля 2017 года в порядке осуществления государственного земельного надзора, на основании распоряжения №10-305-р от 23.01.2017 и.о. руководителя Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Установлено, что в соответствии с данными ЕГРН, 03.02.2014 за ФИО1 зарегистрирован на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который отнесён к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости - кафе. Однако, на указанном участке находится здание, в котором расположены диско-бар «Кураж», суши-бар «Тануки», назначение нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, и центр диагностики «МРТшка», занимаемое для осуществления медицинской деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на основании договора аренды нежилого помещения от 26.05.2015, заключённого с ФИО1 на 10 лет. Указанный земельный участок по периметру не огорожен, доступ свободный, без ограничений, подъезд осуществляется со стороны <адрес> проверкой был выявлен факт использования ФИО1 части земельного участка не по целевому назначению, по результатам проверки составлены акт проверки органом государственного надзора гражданина №14 от 09-15.02.2017, схематические чертежи и обмеры границ земельного участка, фототаблица от 09-15.02.2017, и протокол об административном правонарушении от 15.02.2017. Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2017 по делу №17.29-09-13/2017, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, ей назначено наказание виде штрафа в размере 0,5% от кадастровой стоимости участка - 32880 рублей. Доводы ФИО1 полагает не обоснованными, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования – кафе, используется ФИО1, путём сдачи в аренду принадлежащего ей помещения на этом участке, под центр диагностики «МРТшка», то есть, за пределами вида разрешенного использования. Отмечает, что согласно кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Часть земельного участка по адресу: Ростовская <адрес> используется фактически не в соответствии с его документировано-учтённым видом разрешенного использования, что влечёт за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.40,42 ЗК РФ. Считает, что принятое Государственным инспектором решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 32880 руб. является законным и обоснованным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ от 14.03.2017 по делу №17.29-09-13/2017, оставить постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ от 14.03.2017 по делу №17.29- 09-13/2017, без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её представителя ФИО7, представителя Управления Росреестра по Ростовской области, допросив свидетеля ведущего специалиста управления Росреестра ФИО8, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст.247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства, в отношении ФИО1 соответствии с распоряжением №10-305-р от 23.01.2017 (л.д.82), с целью проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО1 была уведомлена о проведении проверки 28.01.2017 (л.д.79-81).

По результатам проверки, проведенной с 09.02.2017 по 15.02.2017, были выявлены нарушения требований, установленным муниципальными актами и нарушения ст.ст.1, 7, 40, 42, ч.ч.1,2 ст.65 ЗК РФ.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, и на земли населенных пунктов. Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.30 ГрК РФ установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.

Согласно ст.37 ГрК РФ, для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выбор вида разрешенного использования земельного участка, из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом о кадастре путём внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

Так, установлено, что земельный участок, площадью 1718 кв.м., в <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (75/133), имеет вид разрешенного использования: кафе (л.д.76,37-40).

На земельном участке находится здание с принадлежащими ФИО3 помещениями: №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных доказательств: фототаблицы, акта проверки от 9-15.02.2017 №14, свидетельств о гос.регистрации права собственности, договора аренды, - на участке расположено здание, где фактически осуществляет деятельность как кафе, так и центр диагностики «МРТшка», занимаемое для осуществления медицинской деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Так, ФИО1 заключён договор аренды нежилого помещения от 26.09.2014 с ООО «Фортуна», на 5 лет (до 26.09.2019), зарегистрирован в установленном порядке (л.д.11).

Комната № расположенная в помещении №<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., была передана ФИО1 в аренду ООО «МРТшкаВолгодонск» (л.д.71-74), договор зарегистрирован (л.д.77).

Таким образом, ООО «МРТшка Волгодонск», пользуется помещением №, которое входит в состав принадлежащего ФИО1 помещения №II, на основании договора аренды нежилого помещения от 26.05.2015, заключенного на 10 лет.

Доводы ФИО1 о том, что 29.05.2015 принадлежащее ей помещение было передано ООО «МРТшкаВолгодонск» в субаренду ООО «Фортуна», под помещение общественного питания, и фактически используется в соответствии с целевым назначением участка - под кафе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2017 №ЮЭ9965-17-927996, в отношении ООО «МРТШКА Волгодонск», виды деятельности данного ЮЛ связаны исключительно с медицинской деятельностью, передача в аренду не входит в деятельность данного ООО (л.д.70).

Государственным инспектором г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам, по использованию и охране земель ФИО9 в присутствии ФИО1 был составлен акт, и направлен ФИО1 (л.д.63-65), и предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 01.08.2017 (л.д.64).

28.02.2017 ФИО1 была уведомлена о рассмотрении материалов проверки и составления Протокола (л.д.62-63).

03.03.2017 в присутствии ФИО1 составлен протокол №17.29-09/13-2017 (л.д.52-53).

03.03.2017 ФИО1 уведомлена о рассмотрении протокола 14.03.2017 (л.д.45).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях не нарушен. Условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены.

Фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении проверки, актом проверки органом государственного надзора гражданина; схематическими чертежами и обмерами границ земельного участка, фототаблицей, протокола об административном правонарушении, свидетельствами о гос.регистрации права, договором аренды.

Указанные доказательства являются допустимости, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Суд рассмотрел доводы ФИО1 о том, что в соответствии с соглашением от 26.11.2012 (л.д.14), предыдущий собственник ФИО4 определяла с ФИО2 порядок пользования той частью земельного участка, которая находится под помещениями №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. Вместе с тем, данное соглашение не содержит описания границ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Как пояснила сама ФИО1 принадлежащее ей помещение №, которое она сдает под центр диагностики «МРТшка», расположено на принадлежащем и находящемся в её пользовании земельном участке.

Не может служить основанием к освобождению от ответственности ФИО1 и обстоятельства описания помещения №<данные изъяты>, поскольку допрошенный 27.04.2017 в судебном заседании в качестве свидетеля ведущего специалиста управления Росреестра ФИО8, пояснил, что при проведении проверки было установлено, что центр диагностики «МРТшка» ведёт свою деятельность на участке, принадлежащем, в том числе, ФИО1, с которой у данного центра имеется договор на 10 лет. Таким образом, ФИО1, как собственник земельного участка под кафе, допустила использование его не по назначению – под мед.деятельность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания должна быть взята не кадастровая стоимость всего земельного участка, а лишь стоимость, соразмерная доли ФИО1 в праве на данный участок - 75/133, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют положениям ст.3,5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, что является исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения, а так же учитывая личность ФИО1, которая является вдовой, одна воспитывает взятых под опеку несовершеннолетних детей, не работает, то, при рассмотрении данной жалобы, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до размера ни менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - до суммы 16440 рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного Государственного инспектора г.Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области, от 14.03.2017, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания ФИО1, снизить размер штрафа до 16440 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения, или получения копии решения.